Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5943/2015

г. Чита

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по заявлению конкурсного кредитора должника – ФИО3 (ОГРНИП 304032312000073, ИНН 

<

***>; дата и место рождения: 05.04.1954, г. Улан-Удэ; адрес: 

<

...>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (доверенность от 01.06.2015),

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 февраля 2016 года требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

22.02.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора ипотеки № 12/8601/0198/184/14301 от 07.04.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3; договора ипотеки № 12/8601/0198/006/13302 от 16.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на злоупотребление должником правом, которое выразилось в том, что будучи неплатежеспособным, должник обременил свое имущество залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и тем самым исключил возможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы правами злоупотребляли обе стороны договора. Считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № А19-16134/2016.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3 заключены договоры ипотеки:

1) от 16.12.2013 № 12/8601/0198/006/13302 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2013 о залоге следующего имущества:

- объекта недвижимости - многофункциональная станция технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 140,8 кв.м., инвентарный номер: 3001/р. Литер: А. Этажность:1. Адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/259/2011-047;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов сервисного обслуживания населения, площадь: 3000 кв.м., адрес: г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 730 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м. на запад от ориентира (жилой дом), кадастровый (или условный) номер: 03:24:033906:41;

2) от 07.04.2014 № 12/8601/0198/184/14301 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Байкал-Транс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8601/0198/184/14 от 07.04.2014 о залоге следующего имущества:

- здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: общая 22,7 кв.м., инвентарный номер: 15. Литер: А, этажность:1, адрес: Россия, Республика Бурятия, 

<

...> км а/д Улан-Удэ-Кижинга. Кадастровый (или условный) номер: 03:06:000000:8201;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения АЗС. Площадь: 2669 кв.м., адрес: Россия, Республика Бурятия, 

<

...> км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга. Кадастровый (или условный) номер: 03:06:210115:0005.

Договоры ипотеки от 07.04.2014 № 12/8601/0198/184/14301, от 16.12.2013 № 12/8601/0198/006/13302 оспариваются конкурсным кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В настоящем споре ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было. Презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнута.

В настоящем деле оспариваются сделки, совершенные в обеспечение кредитного обязательства ООО «Байкал-Транс», участником которого является должник.

Довод заявителя о заключении договора ипотеки в интересах ООО «Байкал-Транс» надлежаще оценен судом первой инстанции, принявшим во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем заемщика - ООО «Байкал-Транс» являлся ФИО3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имеется оснований полагать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указанный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

Также надлежащим образом оценено поведение Банка в момент заключения оспариваемых договоров ипотеки. Так, Банк указал, что до заключения договоров ипотеки в порядке проверки платежеспособности контрагента им были истребованы сведения об имущественном положении и текущих обязательствах ИП ФИО3, об исполнении плательщиком обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, об отсутствии ссудной задолженности перед другими кредитными учреждениями.

Банком было установлено, что активы должника на дату заключения договора ипотеки № 12/8601/0198/006/13302 от 16.12.2013 составляли 79 062 748 рублей, а кредиторская задолженность отсутствовала.

Активы должника на дату заключения договора ипотеки № 12/8601/0198/184/14301 от 07.04.2014 составляли 81 703 302 рублей, а кредиторская задолженность отсутствовала перед иными кредиторами, кроме ПАО Сбербанк.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Принято во внимание, что с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 9 900 000 руб. только 27.01.2015 (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2015 по делу №2-5/2015, вступившее в законную силу 04.03.2015), при этом Банк к участию в названном деле не привлекался. Таким образом, судебный спор между ФИО3 и ФИО5 был разрешен уже после заключения оспариваемых договоров ипотеки.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки банк не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО5

Таким образом, факт заключения оспариваемых сделок при злоупотреблении банком своими правами заявителем не доказан. Более того, конкурсным кредитором не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А19-16134/2016 проверена и установлено наличие других фактических обстоятельств в названном деле, отличных от установленных в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по делу № А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Монакова