АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-22349/2022

02 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 25 августа 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 871 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №5/2019 от 25.02.2019 по УПД №92 от 02.04.2021, № 106 от 13.04.2021, № 146 от 12.05.2021, № 151 от 14.05.2021 за период с 25.03.2021 по 14.05.2021 в размере 12 871 руб. 33 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части нарушения сроков поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что при исполнении обязательств им не были нарушены сроки поставки товара по договору (л.д. 59-61).

Истцом представлено письменные пояснения с возражениями по доводам отзыва (л.д. 89-90).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.54, 56).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 25.08.2022 (л.д. 92).

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д. 93). 

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу №А76-33195/2021, между ООО «ТД Золотой век» (поставщик) и ООО «ТД Арсенал-сталь» (покупатель) 25.02.2019 заключен договор №5/2019 (л.д. 11-12; далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование продукции – согласно спецификации (пункт 1.2).

Ассортимент, количество, цена, общая сумма, срок поставки согласуются сторонами дополнительно на каждую партию продукции в письменном виде, в спецификациях. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4).

В спецификации №2 от 02.02.2021 (л.д. 13) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно пункта 2 спецификации №2 срок изготовления: 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации.

В пункте 3 указанной спецификации стороны определили, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке: 

- предоплата 40% в размере 251 112 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- предоплата в размере 30 % в размере 188 344 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск;

- окончательный расчет – 30% в размере 188 344 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания представителем покупателя УПД и последующей отгрузки товара со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу №А76-33195/2021, следует, что ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 662 655 руб., что подтверждается УПД №92 от 02.04.2021, УПД №106 от 13.04.2021, УПД №146 от 12.05.2021, УПД №151 от 14.05.2021 (л.д.14-17).

Поскольку, по мнению истца, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 24 марта 2021 года, а фактически товар поставлен 14.05.2021, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 25.03.2021 по 14.05.2021 в размере 12 871 руб. 33 коп.

Претензией №188-ю от 02.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Как следует из материалов дела и согласно вступившему в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу №А76-33195/2021, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.02.2019 №5/2019, по которому ответчиком в пользу истца осуществлена поставка товара. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего к поставке за каждый день просрочки. Но не более 15% от суммы недопоставки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Факт передачи товара ответчиком по договору и принятия его истцом подтверждается имеющимися в материалах дела УПД №92 от 02.04.2021, УПД №106 от 13.04.2021, УПД №146 от 12.05.2021, УПД №151 от 14.05.2021 на общую сумму 662 655 рублей, а также следует из установленных Арбитражным судом Челябинской области в решении суда от 13.05.2022 обстоятельств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с поставщика по договору неустойки за нарушение сроков поставки товара, в отношении которого ответчиком заявлены возражения, согласно которым товар поставлен без просрочки в соответствии с условиями спецификации № 2 к договору. 

Таким образом, по указанным обстоятельствам у сторон имеются разногласия.

Согласно пункту 2 спецификации №2 срок изготовления товара: 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации.

Пунктом 3 данной спецификации сторонами согласовано, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в следующем порядке и размере: 

- 40% в размере 251 112 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- 30 % в размере 188 344 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск.

В соответствии ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обязательство поставщика по поставке товара в установленный в п. 2 спецификации срок (20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации) является встречным по отношению к обязательству покупателя осуществить предварительную оплату товара в следующих размерах: 40% (251 112 руб. 00 коп.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; 30 % (188 344 руб. 00 коп.) в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного в г. Челябинск, в связи с чем при непредоставлении поставщику исполнения покупателем своего обязательства по предварительной оплате, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку, как условиями договора, так и условиями спецификации № 2 от 02.02.2021 не установлено иного срока поставки товара, кроме указанного в п. 2 спецификации (20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации), срок исполнения обязательства поставщика по изготовлению и поставке товара, обусловленное исполнением обязательства покупателя по предварительной оплате в размере 70%, должен исчисляться с даты, следующей за датой поступления предварительной оплаты в указанном размере на расчетный счет поставщика. 

Из материалов дела следует, что истцом за товар произведена оплата (включая предварительную) следующими платежами (л.д. 62-65):

- 12.02.2021 сумму 251 112 руб., что следует из платежного поручения №84;

- 05.03.2021 на сумму 9 240 руб., что следует из платежного поручения №132; 

- 13.04.2021 на сумму 162 870 руб., что следует из платежного поручения №235;

- 08.04.2022 на сумму 239 433 руб., что следует из платежного поручения №24. 

Согласно условиям спецификации о предварительной оплате ее размер от общей суммы по спецификации 627 780 руб. должен составлять 70%, т.е. 439 456 руб. (251 112 руб. 00 коп. + 188 344 руб. 00 коп.). 

Учитывая произведенные истцом оплаты суд приходит к выводу, что 70% предварительной оплаты истец перечислил ответчику не ранее 08.04.2021, поскольку на 13.04.2022 от истца поступила предварительная оплата в размере 423 222 руб., что составляет лишь 67,42% от согласованного сторонами размера предварительной оплаты. Следовательно, осуществив поставку товара в период с 02.04.2021 по 14.05.2021 ответчик не нарушил установленный договором и спецификацией срок поставки товара.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком как поставщиком по договору при обстоятельствах неисполнения покупателем (истцом) обязательства по внесению всего размера предусмотренной спецификацией № 2 предварительной оплаты (439 456 руб.) осуществлена поставка товара на общую сумму 662 655 руб. по нескольким УПД в период с 02.04.2021 по 14.05.2021. Но приняв во внимание произведенный истцом платеж 13.04.2021, а также дату окончания поставки товара 14.05.2021 и предусмотренный условиями спецификации срок изготовления товара (и его поставку) – 20-25 рабочих дней – истечение данного срока, в случае его исчисления с даты платежа от 13.04.2021, на которую истцом оплачено 67,42% размера предварительной оплаты, приходится на 20.05.2021, что также не свидетельствует о просрочке поставке товара со стороны ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательства у ответчика по изготовлению и поставке товара возникли после внесения истцом 40% предварительной оплаты в размере 251 112 руб. платежным поручением №84 от 12.02.2021 подлежат судом отклонению как противоречащие условиям спецификации. Согласование срока изготовления и поставки товара - 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации, как и согласование условия о внесении первого предварительного платежа в размере 251 112 руб. 00 коп. (40%) в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, а также второго предварительного платежа в размере 188 344 руб. 00 коп. (30%) в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика, учитывая предмет договора, его цель, законодательное регулирование обязательств по поставке товара и его оплате, осуществлено сторонами в целях исключения неопределенности в части срока исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара, когда срок исполнения такого обязательства поставщика по согласованным условиям спецификации начинает исчисляться с момента внесения предварительной оплаты в размере 70%. 

Иное толкование условий спецификации, предлагаемое истцом об исчислении срока изготовления и поставки товара с момента внесения 40% предварительной оплаты, с очевидностью стороны не могли иметь в виду, поскольку при таком толковании условий договора срок на изготовление и поставку товара начинался бы исчисляться с указанного момента и истекал через 25 рабочих дней, но предварительная оплата покупателем в размере 30% в таком случае не являлось бы таковой и при невнесении второго платежа предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика в случае не поставки товара в связи с этим, поставщик считался бы просрочившим поставку, а покупатель получил бы право на начисление неустойки за нарушение сроков поставки, что позволило бы ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, выразившегося в неоплате либо в несвоевременной оплате второго платежа предварительной оплаты.

 Внесение второго платежа по предварительной оплате и указание на срок его внесения в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика обусловлено именно началом исчисления срока на поставку товара покупателю как в случае его изготовления поставщиком, так и в случае наличия его на складе поставщика.

Как указано выше, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-33195/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие поставку товара ответчиком в следующие даты: 02.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021 и 14.05.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (поставщиком) не были нарушены сроки поставки товара, поскольку предварительная оплата товара произведена истцом в более позднее сроки, нежели как полагает истец.

Факт просрочки оплаты товара также установлен судом в решении суда по делу № А76-33195/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по 14.05.2021 в размере 12 871 руб. 33 коп. заявлено необоснованно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам поставки товара, датам фактически произведенной истцом предоплаты по договору, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что установленный платеж (предоплата) в размере 188 344 руб. 00 коп. (30 %) обусловлен моментом готовности товара к отгрузке, судом отклоняется на основании прямого указания в согласованной спецификации, необходимых условий для поставки товара (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.00 коп., о которых истец осведомлен, что следует из письменных пояснений на отзыв ответчика.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания консультационных (юридических, представительских) услуг №023 от 13.07.2022 (л.д. 70-71), акт сдачи-приемки от 13.07.2022 (л.д. 73), платежное поручение об оплате оказанных услуг №451 от 15.07.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 74).

В соответствии с условиями названного договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ТД Золотой век» (заказчик) консультационные (юридические, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель от имени, в интересах и за счет заказчика обязуется совершить все необходимые процессуальные действия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, дело №А76-22349/2022 (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в размере 6 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки №023 от 13.07.2022 (л.д. 73) исполнителем оказаны услуги на сумму 6 000 рублей (л.д. 73).

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют. 

Пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, подготовка ходатайства о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя, подготовка ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №451 от15.07.2022 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к  взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в совокупности по подготовке отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Иные представленные ответчиком ходатайства (о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истца) не подлежат включению в состав оцениваемых в целях определения размера судебных расходов, поскольку данные ходатайства не подлежали рассмотрению судом в связи с отказом в удовлетворении иска.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №233 от 28.08.2022 (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотой век» (ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    К.В. Михайлов