Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1169/2024

г. Нальчик

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

 Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 4 335 305 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 335 305 рублей 31 копейки неустойки за неисполнение условий мирового соглашения. 

Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 677 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явился.  В связи с указанным, дело рассмотрено без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу №А20-2799/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГБУЗ «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) приняло на себя обязательства перечислить ИП ФИО1 (далее - предприниматель) во исполнение обязательств, вытекающих из государственных контрактов перечислить: основной долг по государственному контракту от 28.06.2020 №ЗКДЛ в сумме 29 900 руб.; от 16.10.2020 №50БР в сумме 299 997; от 19.10.2020 №16 PCX в сумме 2 811 056 руб.; от 19.10.2020 №13 СИЗ в сумме 75 300 руб.; от 22.10.2020 №22-10/МБЛ в сумме 125 077,20 руб.; от 22.10.2020 №4КДЛ в сумме 5 280 476 руб.; от 29.10.2020 №5КДЛ в сумме 5 763 180 руб.; от 06.11.2020 №06-11/ПРБ в сумме 33 760,00 руб.; от 11.11.2020 №6КДЛ в сумме 1 946 240 руб.; от 27.11.2020 №27-11/ЗГТЧ в сумме 74 100,00 руб.; от 28.11.2020 №7КДЛ в сумме 8 640 316,00 руб.; от 18.01.2021 №1КДЛ в сумме 9 038 960,00 руб.; от 18.01.2021 №1РСХ в сумме 9 738 895,00 руб.; от 26.01.2021 №26-01/ХЛД в сумме 100 000 руб.; от 30.01.2021 №2КДЛ в сумме 5 591 610 руб.; от 09.02.2021 №09-02/ХЛД в сумме 100 000 руб.; от 24.02.2021 №24-02/РСХД в сумме 158 305 руб.; от 16.03.2021 №16-03/РСХД в сумме 120 000 руб., а всего задолженность в размере 49 927 172,20 руб.; 30% от уплаченной истцом государственной пошлины; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

При этом, стороны пришли к соглашению, что крайним сроком исполнения ответчиком обязательств по настоящему соглашению является 31 октября 2021 года. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, установленных настоящим пунктом соглашения, ответчик обязан перечислить в пользу истца сумму неустойки, рассчитанную с 01.11.2021 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По платежным поручениям от 02.11.2021 №402700 на сумму 7 479 945 рублей, от 02.11.2021 №402701 на сумму 1 337 000 рублей, от 02.11.2021 №402702 на сумму 188 950 рублей, от 02.11.2021 №402703 на сумму 697 000 рублей, от 02.11.2021 №402704 на сумму 36 000 рублей, 11.11.2021 №405409 на сумму 158 305 рублей, 03.11.2021 №403163 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2021 №403343 74 100 рублей, от 05.05.2022 №428875 на сумму 682 400 рублей, от 05.05.2022 №428876 на сумму 4 420 800 рублей, от 05.05.2022 №428888 на сумму 420 750 рублей, от 05.05.2022 №428889 на сумму 1 693 400 рублей, от 05.05.2022 №428890 на сумму 165 750 рублей, от 05.05.2022 №428891 на сумму 263 250 рублей, от 05.05.2022 №428892 на сумму 238 750 рублей, от 05.05.2022 №428893 на сумму 263 250 рублей, от 05.05.2022 №428894 на сумму 166 000 рублей, от 05.05.2022 №428877 на сумму 110 000 рублей, от 05.05.2022 №428880 на сумму 55 360 рублей, от 05.05.2022 №428881 на сумму 310 250 рублей, от 05.05.2022 №428882 на сумму 249 000 рублей, от 30.12.2022 №735249 на сумму 1 430 100 рублей, от 30.12.2022 №735248 на сумму 342 360 рублей, от 06.03.2023 №20202 на сумму 3 819 150 рублей учреждение погасило задолженность, предусмотренную мировым соглашением.

Ссылаясь на то, что учреждениям обязательства исполнены с нарушением срока, предприниматель обратился в суд и просит взыскать с учреждения пени в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного анализа статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота 6 (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление №50), по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Данный правовой подход изложен в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №50.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением учреждением условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2021 по делу №А20-2799/2021.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, установленных настоящим пунктом соглашения, ответчик обязан перечислить в пользу истца сумму неустойки, рассчитанную с 01.11.2021 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пени за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, согласно представленному истцом расчету, составляет 4 335 305 рублей 31 копейку.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения задолженности, установленные мировым соглашением, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). 

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 990 085 рублей 47 копеек. В остальной части истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи от 21.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи. Предмет поручения: консультация, анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде КБР по вопросу взыскания с ГБУЗ «РДКМЦ» МЗ КБР задолженности по мировому соглашению. 

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения установлен в размере 80 000 рублей. В качестве доказательства оплаты указанной суммы представлена расписка ФИО2 о получении от ИП ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления и процессуальных документов, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 50 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 814 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение условий мирового соглашения в размере 2 990 085 рублей 47 копеек, а также 50 000 рублей расходов по уплате услуг представителя и 30 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова