ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«04» июля 2017 года

                         Дело № А40-6155/17    

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.06.2017 

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

лица, не привлеченного к участию в деле - Дочернего предприятия «Трансгарант-Украина»

на определение от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешаном Б.В., 

по делу по иску Акционерного общества «ГАРАНТ-М» (Москва, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (Москва, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленного купонного дохода в размере 22 064 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГАРАНТ-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленного купонного дохода в размере 22 064 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Дочернего предприятия «ТрансгарантУкраина» (заявитель) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Дочернее предприятие «ТрансгарантУкраина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  Дочернего предприятия «ТрансгарантУкраина» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

Истец, заявитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3.1. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по настоящему делу истек 13 апреля 2017 года. 

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2017 года. 

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на неполучение заявителем определения суда первой инстанции об отказе в привлечении Дочернего Предприятия «Трансгарант-Украина» к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие вделе, после получения определения о принятии искового заявления илизаявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иныеучастники арбитражного процесса после получения первого судебного актапо рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры пополучению информации о движении дела с использованием любыхисточников такой информации и любых средств связи. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу №А40-6155/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО2

Судьи:Н.Д. Денисова  

С.В.Краснова