ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5461/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-19800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", рассматриваемое по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках дела № А32-5461/2017,

заинтересованные лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 09.01.2017 № 14 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции заявление общества по существу не рассмотрел, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований указывает предъявление иска ненадлежащему лицу. Структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю является Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи. В преамбуле заявления об оспаривании указано: «Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю». Дополнение: «в г. Сочи является опечаткой и не может быть расценено как указание в заявлении ненадлежащего ответчика. АО «Торговый дом «Перекресток» не выразил несогласия на замену ненадлежащего ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что заявителем требования по настоящему делу предъявлены к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, статусом юридического лица не обладает. По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 23 - статья 23.31) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 - статья 207) заинтересованным лицом по данной категории дел может выступать либо орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере, и обладающий статусом юридического лица, либо должностное лицо, которое вправе от имени такого органа рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявителю в соответствии с определением суда от 21.08.2017 предложено уточнить надлежащего ответчика, а также дать пояснения относительно статуса Территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи. Вместе с тем, требования определения суда заявителем не исполнены. На основании изложенного, учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, заявитель каких-либо мер по уточнению ответчика не предпринял, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не основаны на нормах процессуального законодательства по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. И только в случаях, отдельно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, участниками арбитражного процесса могут быть иные органы и образования, не имеющие статуса юридического лица.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. В заявлении должны быть также указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было принято заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, соответственно, общество в своем заявлении верно указало наименование административного органа, при этом не имеет правового значения тот факт, что территориальный отдел не обладает статусом самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. 

Более того, как следует из буквального содержания статей 207, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был даже указать должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. При этом, учитывая особенности рассмотрения в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, суд первой инстанции не лишен был права самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица, в том числе для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Общие правила замены ненадлежащего ответчика, установленные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, применяются с учетом особенностей, установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, не рассмотрев требования общества по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции требование общества по существу не рассмотрено, в удовлетворении заявления общества судом отказано лишь по процессуальному основанию, то имеются основания для перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-5461/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» на основании распоряжения № 948-р-24-2016 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки деятельности ЗАО «ТД «Перекресток» в магазинах по адресам: г. Сочи, с. Эстосадок, Горная карусель; г. Сочи, п. Красная поляна, Набережная Лаванды, выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно:

- магазинах не осуществляется должный контроль за условиями хранения алкогольной продукции: в складских помещениях установлены психрометры, которые не используются, (не заправлены водой), не ведется контроль за соблюдением температурно-влажностного режима, заявленного производителями алкогольной продукции, обеспечивающие их сохранность качества и безопасности;

- алкогольная продукция заносится в торговый зал в транспортной таре, без подготовки товара к реализации;

- отмечается хранение алкогольных вин на полу без подтоварников и их реализация. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 постановления от 09.01.2017 №14 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная правовая норма является бланкетной и предполагает, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ. Действие Закона № 171-ФЗ распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 15 данного Закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

В пункте 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров определено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии с пунктами 6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пунктам 7.5 – 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи. Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что административным органом в вину обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к помещению магазина в котором производилась торговля в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Между тем, среди выявленных 23.12.2016 при проверке в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» нарушений, административным органом не установлено ни одного факта нарушений, перечисленных в статье 26 Закона № 171-ФЗ и иных нарушений в сфере оборота алкоголя, в связи с чем, оснований для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Исходя из зафиксированного административным органом нарушения - обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, действия заявителя следовало квалифицировать по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует несоблюдение соответствующих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, выразившихся в нарушении санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий содержатся в статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который предусматривает, что правоприменитель должен руководствоваться санитарными правилами.

Санитарные правила и Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не рассматривают в качестве предмета регулирования правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования названных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной статьей, устанавливающей ответственность за нарушения определенных соответствующими нормативными документами правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В материалах административного дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении заявителем правовых норм регулирующих правила продажи алкогольной продукции, в связи с чем, квалификация правонарушения административным органом является ошибочной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что административным органом не доказан факт отсутствия контроля температурно-влажностного режима, т.к. в постановлении не выявлено никакого нарушения температурного режима, в постановлении не указано, были ли в помещении действующие психрометры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные в оспариваемом постановлении административного органа нарушения: алкогольная продукция заносится в торговый зал в транспортной таре, без подготовки товара к реализации; отмечается хранение алкогольных вин на полу без подтоварников и их реализация, документально не подтверждены, в протоколе осмотра от 23.12.2016, либо в ином документе не зафиксированы. В протоколе наоборот зафиксировано шампанское в ящике, при этом административный орган не указал норму закона в области оборота алкогольной продукции, которую общество нарушило.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств нарушения обществом специальных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку арбитражные суды не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Более того, контролирующим органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола, а также при рассмотрении материалов административного производства. В случае составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного производства в отсутствие законного представителя административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт его извещения, о месте и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного производства.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вынесено 21.12.2016. Место нахождение общества г. Москва, Суворовская площадь, 1. Копию распоряжения получил представитель общества ФИО3 23.12.2016. 

Протокол осмотра от 23.12.2016 составлен по фактическому адресу общества: г. Сочи, Красная Поляна, Наб. Лаванды, 2, с участием представителя по доверенности от 01.01.2016 ФИО3 

Между тем, уведомление от 23.12.2016 о явке для составления протокола на 28.12.2016 направлено и адресовано представителю юридического лица, директору обособленного структурного подразделения супермаркета «Перекресток» в г.Сочи. 

В материалы дела контролирующим органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества по фактическому адресу: г. Москва, Суворовская площадь, 1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения представителю общества уведомления о вызове законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также материалы дела не содержат.  

При этом общество отрицает факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела.

Протокол от 28.12.2016 составлен ведущим специалистом-экспертом ФИО4 в присутствии директора универсама «Перекресток» ФИО3 по общей доверенности № 8014/2016 от 01.01.2016. 

Доверенность № 8014/2016 от 01.01.2016 квалифицируется судом инстанции как общая, поскольку не содержит полномочий по представлению интересов общества по делам об административных правонарушениях указанной категории.

При указанных обстоятельствах (наличие у представителя общей доверенности и отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права. 

Более того, дело об административном правонарушении административным органом рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при этом также материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 09.01.2017 № 14 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-5461/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 09.01.2017 № 14 о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева