Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6738/2023

г. Петрозаводск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен   27 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой К.и. ,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 г. Сегежи

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании 133 143 руб. 00 коп.,

третье лицо – Министерство финансов Республики Карелия,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сегежи (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) о взыскании 133 143 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Определением от 07 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. По мнению ответчика, акт проверки либо результаты проверки, составленные уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения требований нет.

Третье лицо в отзыве указало, что им проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Карелия бюджетам муниципальных образований субсидий, иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на реализацию мероприятий Государственной программы Республики Карелия «Развитие образования» в отношении Администрации Сегежского муниципального района за 2020 - истекший период 2022 года. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 21.10.2022 № 18.1-06/35-22, в котором зафиксированы выявленные бюджетные нарушения. В рамках установленных бюджетных процедур требования Министерства к публично-правовому образованию - Сегежский муниципальный район в части возврата средств межбюджетного трансферта по выявленным в ходе контрольных мероприятий нарушений исполнены в полном объеме.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы №6 г.Сегежи и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» были заключены договоры подряда на ремонтные работы от 01.07.2021 № 1,2,3,4 (далее - Договоры). Работы выполнены по заранее подготовленным локальным сметам с начислением НДС на стоимость работ. Работы были оплачены согласно выставленным счетам.

На основании Представления Министерства финансов РК № 370/18.1-08/МФ-4 от 19.01.2023 установлено нарушение части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, статьи 139.1 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, а именно: представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, по которым неправомерно оплачены выполненные работы с включением налога на добавленную стоимость в пользу подрядчика, не являющегося его плательщиком. ООО «Интерстрой» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.02.2017 и применяет УСН. Локальные сметы к указанным договорам не корректировались, в акты выполненных работ КС-2 включена стоимость работ с НДС. Общая сумма выявленных нарушений составила 133 143,00 руб.

Истец обратилась к подрядчику с требованием устранить нарушения путем возмещения в бюджет Республики Карелия указанных средств (письмо исх.№38 от 14.02.2023). Письменным ответом ответчик отказался возвратить денежные средства (вх. № 287 от 12.04.2023), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Не возражая относительно выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных договором, истец оспаривает правильность определения выплаченной договорной цены в части включения в нее суммы НДС в размере 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, в Определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10789.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, судом не установлена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 г. Сегежи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.