АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-37777/2021

11 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт; ФИО2, по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда №34/1 от 04.04.2019;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда №36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда №34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа №27/2019СК от 17.04.2019;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа №36/2019СК от 13.09.2019;

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа №40/2019СК от 22.10.2019;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа №4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа №28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа №34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда №1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки №92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки №92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки №44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки №74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки №21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом «Неостройпроект в размере 300 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договору поставки №44 от 25.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Компас Строй» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (на основании заключенного между обществом «Компас Строй» и обществом «Неостройпроект»  договора уступки права требования долга от 21.04.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела №А76-37777/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года исковое заявление в части выделенных требований принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 03.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 65-67).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением суда от 21.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 145-148).

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему делу от 21.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №44 от 25.01.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» (далее  – истец) в судебном заседании 08.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №44 от 25.01.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 500 000 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 14).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 50-51), от ООО «НеоСтройПроект» письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 79-80).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас Строй» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №44 от 25.01.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 34-36), согласно п. 1.1 которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже товара (далее по тексту товар) будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар. В рамках настоящего договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами договора поставки подписана спецификация №1 от 25.01.2019, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 300 000 руб.; порядок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки (п.1.). Условия доставки продукции: силами поставщика. Условия поставки продукции: силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 1, п. 2 спецификации).

Из материалов дела следует, что ООО «Компас Строй» ответчику поставлен товар по спецификации, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями организаций товарной накладной №36 от 01.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 38).

21.04.2020 между ООО «Компас Строй» (цедент) и ООО «Неостройпроект» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования долга (т.1, л.д.40-42), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО СК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, неж.пом.41, каб.1206 (далее по тексту – должник) в размере 300 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств: - поставка товаров, подтверждаемые следующими документами: договор поставки №44 о т25.01.2019, товарная накладная №36 от 01.02.2019, счет-фактура №36 от 01.02.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования долга право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Между сторонами договора  уступки прав требования долга подписан акт приема-передачи документации от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 43).

Уведомлением №83 от 21.10.2020 ООО «Неостройпроект» сообщило об уступке прав требования по договору поставки №44 от 25.01.2019, а также указало на необходимость осуществления оплаты задолженности (т. 1, л.д. 44-45).

 

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный в спецификации срок, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по спецификации к договору, подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций товарной накладной №36 от 01.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено ответчиком на дату принятия решения в полном объеме, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что указанный договор поставки носил формальный характер, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику согласованного сторонами товара.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 83), согласно которым 01.02.2019 спорный товар был получен ответчиком и в этот же день реализован им с наценкой ООО «Уралсклад» по договору №89 от 26.01.2019 на сумму 305 490 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика, платежным поручением №365 от 01.02.2019, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-23630/2021 (т. 2, л.д. 5-6, 8, оборот).

Реальность заключения сторонами договора поставки также подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией ООО СК «Оникс» по НДС за 1 квартал 2019 года, извещение о 25.04.2019 о подаче налоговой декларацией ООО СК «Оникс» за 1 квартал в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 60, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с ООО «Компас Строй» по приобретению товара по договору №44 от 25.01.2019 на сумму 300 000 рублей,  оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 62, которой подтверждается отражение по счету 62 сделки с ООО «Уралсклад» по реализации товара по договору №89 от 26.01.2019 на сумму 305 490 руб. с проводкой приобретения товара (т. 1, л.д. 84-92).

При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы ответчика состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод об отсутствии в спорной товарной накладной печати ответчика судом признается несостоятельным, поскольку в указанной накладной имеется как печать ответчика, так и подпись лица, принявшего товар.

Возражения ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату переданного ООО «Неостройпроект» права требования по договору поставки №44, судом также отклоняются, поскольку условия договора не содержат оговорок о том, что вышеуказанное право передается после оплаты уступленного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности по вышеуказанному договору поставки перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО «Неостройпроект», которым, в свою очередь заключен договор с ООО «Компас Строй» уступки права требования долга от 21.04.2020.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, изложены судом в определениях суда от 03.06.2022, от 21.02.2024 по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к обоснованности заявленных ООО ТД «Святогор» исковых требований к ответчику.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 500 000 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора поставки №44 от 25.01.2019 в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также требования возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом споре суд не усматривает.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 800 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп.

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании задолженности и неустойки не была уплачена.

Как указано ранее определением суда от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом «Неостройпроект в размере 300 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договору поставки №44 от 25.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Компас Строй» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (на основании заключенного между обществом «Компас Строй» и обществом «Неостройпроект»  договора уступки права требования долга от 21.04.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела №А76-37777/2021.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., пени за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., всего 800 000 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп. из расчета 0,3% в день от указанной суммы задолженности начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов