ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19815/2020

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по обособленному спору № А56-19815/2020/ж.6/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СиС» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «АРКС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СиС»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «АРКС» с заявлением о признании ООО «СиС» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 заявление ООО «АРКС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО1

В суд первой инстанции поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «АРКС» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (спор № А56-19815/2020/ж.6).

Определением арбитражного суда от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего кредитора отказано.

ФИО1 16.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «АРКС» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением от 13.10.2025 арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав с конкурсного управляющего ООО «АРКС» ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2025 отменить и взыскать с ООО «АРКС» судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признав факт оказания и оплаты услуг представителя, необоснованно снизил заявленную сумму с 130 000 рублей до 20 000 рублей сославшись на «уровень сложившихся цен» и «категорию и объем услуг», но без должной мотивации и без оценки рыночных ориентиров региона и реальной сложности спора в деле о банкротстве. Такое снижение противоречит АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек, а также игнорирует данные исследований рынка юридических услуг Санкт-Петербурга, где средняя стоимость представительства в суде первой инстанции превышает

300 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АРКС» ФИО3 21.01.2026 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о

наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,

участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Круг основных обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в числе которых указано предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Указанные действия конкурсный управляющий предпринимает в целях формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СиС» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «АРКС» ФИО3 преследовал не личные интересы, а выступал в защиту ООО «АРКС» - общества, процедуру банкротства которого он осуществляет.

Требования о взыскании судебных расходов заявлены ФИО1 к ООО «АРКС», а не к его конкурсному управляющему.

Вместе с тем, буквальное содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что судебные расходы взысканы именно с конкурсного управляющего ООО «АРКС» ФИО3, что является выходом за пределы заявленных требований и противоречит вышеуказанным положениям.

Надлежащим ответчиком по спору о судебных расходах является ООО «АРКС», к которому предъявлены требования, а не лицо, уполномоченное на период процедуры банкротства, действовать от имени ООО «АРКС».

В указанной части судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Что касается суммы, которую суд первой инстанции посчитал достаточной для возмещения судебных издержек ФИО1, то в указанной части оснований для пересмотра судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Претензия ООО «АРКС» в лице его конкурсного управляющего

ФИО3 к конкурсному управляющему Общества ФИО1 заключалась в том, что последний длительное время не производил расчеты с кредиторами, несмотря на продажу принадлежавшего Обществу автомобиля на торгах 17.03.2023 (предмет жалобы в рамках спора № А56-19815/2020/ж.6).

Для защиты своих интересов конкурсный управляющий ФИО1 10.04.2024 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2. Стоимость услуг – 100 000 рублей.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы сторонами заключено дополнительное соглашение на оплату еще 30 000 рублей за участие ФИО2 в представлении интересов ФИО1 в соответствующем суде.

Доказательства оплаты услуг представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что

конкурсный управляющий ФИО1 нарушений закона не допустил – денежные средства от реализации автомобиля находятся на счете должника, ООО «АРКС» не обращалось к нему за получением денежных средств, реквизиты счета для погашения его требований не предоставляло.

Апелляционный суд в постановлении от 25.04.2025 согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что преждевременные расчеты с кредиторами могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по осуществлению платежей более ранней очередности.

Изучив материалы спора по жалобе на действия управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный спор не представляет какой-либо сложности и в целом не требует привлечения опытного юриста для его разрешения. Спор не потребовал от конкурсного управляющего ФИО1 сбора доказательств, изучения массива арбитражной практики и существенных трудозатрат. Расходы на юридические услуги по такому вопросу в 130 000 рублей являются существенно завышенными, поскольку в целом управляющий мог самостоятельно возражать по такому требованию.

Апелляционный суд полагает достаточным оплату судебных расходов в пределах 20 000 рублей, принимая во внимание, что ФИО4 приняла участие в двух судебных заседаниях (04.04.2025 – в суде апелляционной инстанции и 25.09.2024 - в суде первой инстанции) и представила отзыв на жалобу с приложением отчета конкурсного управляющего ФИО1

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции объем расходов (20 000 рублей из 130 000 рублей) соответствует трудозатратам представителя конкурсного управляющего

ФИО1 и не может быть увеличен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взыскания апелляционная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта: ФИО1 просил в апелляционной жалобе взыскать расходы в полном объеме (130 000 рублей), а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на 15,4%, то есть в сумме 20 000 рублей. Следовательно, из 10 000 рублей расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 84,4% или 8 440 рублей остается на ФИО1, а 15,4% или 1 540 рублей надлежит взыскать с проигравшей в суде апелляционной инстанции стороны, то есть с ООО «АРКС» в пользу конкурсного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.10.2025 по обособленному спору № А56-19815/2020/ж.6/расх. в

обжалуемой части отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «АРКС» в пользу конкурсного управляющего ООО «СиС»

ФИО1 20 000 рублей судебных расходов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРКС» в пользу конкурсного управляющего ООО «СиС» ФИО1 судебные расходы в размере 1 540 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко