АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-82525/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии временного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные услуги» представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РСК-энерго» представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные услуги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-82525/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные услуги», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом); просило включить в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженность в размере 5 601 679 руб., в том числе 1 231 904 руб. основного долга,                    4 257 011 руб. неустойки, 76 764 руб. госпошлины, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 06.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Определением от 16.12.2023 заявление Общества признано обоснованным. В отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО1, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Включил требование Общества в размере 112 764 руб. основного долга, 4 257 001 руб. неустойки в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требование Общества оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.03.2024 определение от 16.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                          от 16.12.2023 и постановление от 06.03.2024, разрешить спор по существу. 

Компания не согласна с принятыми первой и апелляционной инстанциями судебными актами, считает, что отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого акта сумма долга по уплате госпошлины и услуг представителя составляла 112 764 руб., что меньше 300 000 руб., а неустойка не должна учитываться для определения наличия признаков банкротства должника, считает, что заявление Общества не могло быть признано судом обоснованным, судебные акты по настоящему делу не основаны на законе и не обоснованы.

Компания полагает, что отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления Общества, Компания не заявляла возражений обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Податель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении неправильно перечислены судебные акты, по которым на момент подачи заявления заявителя имелась задолженность должника.

Компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель является не единственным кредитором должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Общество и временный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а временный управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, неисполненные обязательства Компании перед Обществом подтвержденны вступившими в законную силу судебными актами. После возбуждения настоящего дела о банкротстве третьим лицом за должника частично погашена задолженность, присужденная кредитору. 

На момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства Компанией не исполнены обязательства по                      оплате 112 764 руб. основного долга и 4 257 001 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции, посчитав, что действия Компании по погашению исключительно суммы основного долга без погашения неустойки, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления Общества, которое, в свою очередь, не является первым, поскольку ранее кредитором уже было инициировано дело о банкротстве должника (№ А56-110933/2021), в рамках которого должником была избрана аналогичная линия поведения, образуют злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства, ввел в отношении должника процедуру банкротства. Оставил без рассмотрения требование кредитора о  включении в реестр задолженности за потребленную энергию на сумму 1 218 152 руб., поскольку оно не было подтверждено судебными актами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием обращения Общества в суд с настоящим заявлением является вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-64449/2022,                    А56-85034/2022, А56-100132/2019, А56-126866/2019, А56-99031/2021,                     А56-38417/2021, А56-6293/2021, А56-18191/2021, А56-49365/2022,                              А56-94914/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2    статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции на момент подачи заявления). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления, учесть имеет ли место действительно неплатежеспособность должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, исходя из установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения должником денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из их соответствия положениям статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме. Из материалов дела усматривается наличие у Компании кредиторской задолженности на сумму, превышающую 39 000 000 руб., и, напротив, сведения о возможности Общества рассчитаться с кредиторами в дело не представлены. В данном случае суды пришли к выводу о том, что означенные заявителем признаки неплатежеспособности, не опровергнутые должником, являются достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Неоднократное перечисление одной и той же незначительной суммы в целях преодоления порогового значения не признано судом мерой по погашению задолженности, при этом из картотеки арбитражных дел видно неоднократное возбуждение в отношении Общества процедур несостоятельности.

Суды не нашли оснований для прекращении производства по делу, посчитав, что действия вовлеченных в спорные отношения лиц по частичному погашению долга с оставлением непогашенной суммы, которая несколько меньше установленного предела, направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного дела не находит правовых оснований для иной оценки действий Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-82525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева