ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15917/2021

Дело № А40-222485/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-222485/20

по иску ООО «ИТР» (ОГРН:1197746564157)

к ответчику ООО «КОН» (ОГРН:

<

***>) 

о взыскании 31 350 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01-11-2019-КОН от 11.11.2019г. в размере 28 500, 00 руб., неустойку в размере 2 850,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021г. в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делами А40-222482/20, А40-222533/20 – отказано.

Взысканы с ООО «КОН» в пользу ООО «ИТР» задолженность по договору №01-11-2019-КОН от 11.11.2019г. в размере 28 500,00 руб., неустойка в размере 2 850,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021г. по делу №А40-222485/2020 в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИТР» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении указанного спора ООО «КОН» было лишено права на судебную защиту своих законных прав. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об объединении дел в одно производство. Таким образом, ООО «КОН» было лишено права предоставить доказательства по рассматриваемому делу в обоснование своей позиции.

ООО «КОН» обратило внимание суда на то, что ООО «ИТР» намеренно подано заявление о рассмотрении в порядке упрощенного производства с целью непредставления оригиналов документов и неисследования всех обстоятельств дела.

С учетом невозможности предоставить доказательства своей позиции ответчиком, суд рассматривал спор, основываясь исключительно на актах выполненных работ и договоре. Судом проигнорирована позиция ответчика о том, что акты не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку не позволяют достоверно установить сам факт оказания услуг, равно как их состав и объем, ввиду того, что в них отсутствуют сведения о конкретных действиях исполнителя.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ» (должник, ООО «КОН», заказчик) с ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ И РЕШЕНИЯ» (ООО «ИТР», исполнитель) был заключен договор №01-11-2019ЛСОН на оказание услуг по подбору оборудования от 11 ноября 2019г.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок оказать следующие услуги: обследование территорий, зданий\сооружений заказчика по адресу: 

<

...>, стр.1,2,3; проведение всех необходимых замеров, обмеров; анализ технической документации на здания/сооружения на предмет расположения коммуникаций; подготовка спецификаций для приобретения и последующего монтажа системы видеонаблюдения и контроля управления доступом на территорию заказчика; подбор необходимого к закупке оборудования.

В соответствии с п.1.5 договора, сроки оказания услуг по договору составляют 10 календарных дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предусмотренного п.3.2 договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг после оплаты заказчиком авансового платежа. В соответствии с разделом 2 приложения №1, сроки выполнения всех работ составляют 30 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 57 000,00 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 28 500,00 руб., заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 28 500,00 руб., заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно материалов дела, исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом и в установленные сроки, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом №2 от 29.01.2020г., подписанным со стороны заказчика без замечаний, при этом заказчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг в части окончательного расчета в размере 28 500,00 рублей не оплатил, ООО «КОН» имеет перед ООО «ИТР» задолженность по оплате услуг по договору в размере 28 500,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

В связи с изложенными выше, установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части оплаты задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт №2 от 01.11.2019г. подписан неустановленным лицом, правомерно признан судом необоснованным, поскольку на указанном акте имеется печать ответчика, с соответствующим заявлением об утрате печати организации в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в порядке ст.161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт обоснованно исследован судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Доводы отзыва ответчика надлежащим образом проанализированы судом и правомерно признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Расчет неустойки, представленным истцом, обоснованно признан судом  методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства (ст.330 ГК РФ) и условиями договора (п.4.3), контррасчет и возражения по расчету истца ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, является верным.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делами А40-222482/20, А40-222533/20 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с АПК РФ.

При разрешении ходатайств судом правильно применены положения ч.5 ст.227 АПК РФ, а также ст.130 АПК РФ, при этом суд справедливо указал, что требования по делам №А40-222533/20-141-1638, А40-222482/20-68-1427 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.130 АПК РФ для их объединения в одно производство.

Также правомерно отклонено судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств, выводы суда в данной части основаны на нормах АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020г. по делу № А40-222485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОН» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.