ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10930/2017

17 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2018 

по делу № А79-10930/2017, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 26.02.2018 суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвердил ФИО3; включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 8 984 370 руб. 59 коп. долга, в сумме 790 982 руб. 53 коп. пени в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что заявитель обратился в суд с нарушением правил подсудности (статья 33 Закон о банкротстве), а суд, в свою очередь, с аналогичными нарушениями принял заявление к рассмотрению и вынес определение.

Должник просит обжалуемее определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Судом установлено и имеющимися в деле материалами (Ленинского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2017, от 14.02.2018 по делу № 2 2066/2017 подтверждается, что по состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции у должника имелась задолженность в размере сумме 8 984 370 руб. 59 коп. долга, в сумме 790 982 руб. 53 коп. пени, перед заявителем, которая просрочена более, чем на три месяца.

Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности на день судебного заседания должник суду не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 33 и 213.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд правомерно посчитал необходимым согласно статье 213.6 Закона о банкротстве заявление Банка о признании должника банкротом признать обоснованным и ввести в отношении гражданина процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина, с учетом того, что заявление подано кредитором, и обоснованно не принял доводы должника.

Предложенная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника суд утвердил представленную кандидатуру.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит утверждению в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования заявителя в сумме 8 984 370 руб. 59 коп. долга, в сумме 790 982 руб. 53 коп. пени в третью очередь.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 04.10.2017 заявление банка принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2017.

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела отложено на 05.12.2017.

При этом, как следует из материалов дела, 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обращаясь В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО2 банкротом указал известный ему адрес места жительства и регистрации должника: 

<

...>.

Определение суда от 01.11.2017, направленное в адрес должника возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.51).

В материалах дела имеется ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления Банка от 01.12.2017 и от 22.01.2017, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г.Чебоксары заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанное заявление подписано представителем ФИО2 ФИО5 (т.1 л.д.98,99, 117-120).

Таким образом, должник был осведомлен о возбуждении него дела о банкротстве и о датах судебных заседаний, принимал активное участие в рассмотрении судом обоснованности заявления Банка.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что Банк обратился в суд с нарушением правил подсудности (статья 33 Закон о банкротстве), а суд первой инстанции, в свою очередь, с аналогичными нарушениями принял заявление к рассмотрению и рассмотрел дело. 

В обосновании данного довода, ФИО2 указала, что 06.03.2017 она снялась с регистрационного учета по адресу 

<

...> и с этой даты стоит на регистрационном учете по адресу г.Москва, Соловьиная Роща, д.9/1кв.14.

Рассмотрев указанный довод должника, коллегия судей его отклоняет в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ № 45 следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки материалов дела и применения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, должник изменил адрес регистрации 06.03.2017, т.е. незадолго до вынесения третейским судом НАП арбитражного решения от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) о взыскании  в том числе и с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на имущество.

В судебных актах, принятых судами после 06.03.2017 (смена ФИО2 адреса регистрации), указывается ее адрес 

<

...> (т.1 л.д.12-25).

Коллегией судей установлено, что 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обращаясь в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО2 банкротом указал известный ему адрес регистрации должника: 

<

...>.

Определение суда от 01.11.2017, направленное в адрес должника возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.51).

В материалах дела имеется ходатайство должника об отложении рассмотрения от 01.12.2017, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г.Чебоксары заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанное заявление подписано представителем ФИО2 ФИО5 (т.1 л.д.98,99).

К указанному заявлению ФИО2 приложила заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подписанное также ФИО5, только в качестве представителя ООО «Кофеюшка» (т.1 л.д.100-103).

В тексте данного заявления от 01.12.2017 ФИО5 в качестве адреса ФИО2 указал 

<

...> (т.1 л.д.100).

Из извещения от 27.10.2017 о дате судебного заседания следует, что Ленинским районным судом г.Чебоксары ФИО2 уведомлялась судом по адресу 

<

...> (т.1 л.д.104).

Согласно письму МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике по состоянию на 24.11.2017 за ФИО2 (адрес регистрации 

<

...> ) зарегистрирован о транспортное средство (т.1 л.д.108-111).

Процедуру регистрации транспортного средства регулирует приказ Министерства внутренних дел РФ № 1001, датированный 24 ноября 2008 года. Согласно этому документы, регистрация автомобиля производится по тому адресу, где прописан собственник ТС. Этот же адрес будет указан и в свидетельстве о регистрации.

Таким образом, по состоянию на дату 24.11.2017 ФИО2 не внесла изменения в ПТС транспортного средства.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждалось судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары по месту ее жительства 

<

...>  (т.1 .л.д.71)

Должник не извещал суд первой инстанции и кредитора об изменения адреса регистрации, не обжаловал определение суда от 04.10.2017 о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству и назначении дела к слушанию.

Кроме того, дважды направляя в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России», должник не указал об изменении места регистрации или жительства и утаил от суда о состоявшемся факте изменения адреса регистрации.

Корреспонденция Первого арбитражного апелляционного суда направленная должнику по адресу регистрации г.Москва, Соловьиная Роща, д.9/1кв.14. ФИО2 не получена и возращена в апелляционную инстанцию с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, должник должен был обосновать, чем обусловлена смена места регистрации накануне взыскания в него в пользу кредитора значительной суммы задолженности, представить доказательства, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания но новому адресу регистрации.

В данном случае каких-либо доказательств необходимости смены места регистрации незадолго до взыскания с нее судом в пользу ПАО «Сбербанк России» значительной суммы задолженности, при наличии факта длительного проживания и ведения деятельности на территории г. Чебоксары, нахождения в данном регионе кредиторов, ФИО2 не предоставлено.

ФИО2 не указано, какие непреодолимые препятствия имелись, в силу которых она не известила суд первой инстанции о смене регистрации и (или) фактического адреса проживания.

Из чего следует, что данная смена регистрации не обусловлена объективными причинами личного, семейного характера (например, приобретением имущества, изменением места работы должника, членов его семьи и т.д.), что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации.

Установленные по делу обстоятельства, перечисленные выше по тексту постановления) позволяют коллегии судей прийти к однозначному выводу, что фактически ФИО2 место жительства 06.03.2017 не меняла. Доказательства иного адреса жительства должника, нежели 

<

...>, не представлено.

Процессуальное поведение ФИО2 (смена адреса регистрации и утаивание этого факта от кредитора (ПАО «Сбербанк России» и Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии) имеет своей целью последующего опорочивания судебного акта от 26.02.2018 по процессуальным основаниям и воспрепятствованию Банку в скорейшем удовлетворении его законных требований. Указанное процессуальное поведение должника, расценивается коллегией судей как злоупотребление процессуальными правами, что в силу прямого указания статьи 41 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, при обращении кредитора ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса жительства должника фактически не произошло.

Коллегия судей знакома с судебной практикой по указанному вопросу и полагает, что поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, в настоящем деле Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел дело с соблюдением подсудности.

Поскольку в материалах апелляционной жалобы отсутствует ссылка на доказательства, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2018 по делу №А79-10930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов