СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                 Дубовика В.С., 

                                                                           Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (07АП-2585/2018 (40)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. по делу № А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) по ходатайству ППК «Фонд развития территорий» о передаче дела по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее - ООО НСК «Авантаж», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

10.11.2023 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) по вопросу о выплате причитающейся участнику долевого строительства денежной компенсации и обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести ФИО2 выплату денежной компенсации в размере равной рыночной стоимости квартиры №2 в доме №6, строительство которого будет осуществляться по ул. Связистов, Юго-Западный ж/м, Ленинский район, г. Новосибирск, по следующим характеристикам: дом №6 «Бета», этаж 1-2, строительный № квартиры 2, общая площадь 113,9 кв.м (без учета балконов, лоджий, террас и др.), дополнительная площадь: терраса 14 кв.м., количество комнат 3 на момент ее фактической выплаты. 

От ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о передаче дела по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать заявление ФИО2 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие у Фонда статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО НСК «Авантаж» не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень заявлений, ходатайств, требований, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, расширительному толкованию установленный перечень не подлежит. Материально-правовым требованием заявителя является требование о признании незаконными решения ППК «Фонд развития территорий», принятое в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218), а также требование об оспаривании отчета об оценке 1 кв.м., подготовленного привлеченным Фондом оценщиком в целях принятия решения о финансировании в порядке, предусмотренном Законом № 218. Учитывая характер заявленных требований, настоящий спор подлежит передаче согласно компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о защите прав ФИО2 как участника долевого строительства подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Фонд осуществляет функции приобретателя имущества и обязательств застройщиков-банкротов, проводит мероприятия по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства. В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде (определение от 10.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) Верховного суда Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о размере компенсации участнику строительства следует из правовой позиции, изложенной в частности в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2023 № 301-ЭС23-12385 по делу № А79-1364/2021, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-9294/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023г. по делу № А53-41025/2020.

Хоть данные требования и заявлены по отношению к ППК «Фонда развития территорий», то есть, не к должнику, однако, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника – ООО НСК «Авантаж», поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя по существу относятся к порядку исполнения определения  от 14.10.2022, которым переданы права и обязанности в пользу ППК «Фонд развития территорий». 

Заявленные ФИО2 требования по существу представляют собой разногласия, возникшие между ФИО2 и ППК «Фонда развития территорий» по вопросу о выплате причитающейся участнику долевого строительства денежной компенсации.

Учитывая данные обстоятельства, позиция и ходатайство ППК «Фонда развития территорий» о невозможности рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж» подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности и необходимости разрешения данного спора, возникшего между участником строительства и лицом, которое приняло обязанности должника банкрота исполнить обязательства перед гражданами.

Данная правовая позиция подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-9197/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    А.П. Михайлова