СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/2017(15)-АК

Дело № А60-29286/2016

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы ООО «Лиринк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021;

от арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. - ФИО3, паспорт, доверенность  б/н от 21.01.2022;

от  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.07.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2016 заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. 

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. 

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. В отношении должника ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" определением от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО9. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016, стр. 61.

 Решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утверждён ФИО9. 

13.01.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и взыскании с него убытков. 

Заявитель жалобы просит признать бездействие арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. несоответствующими законодательству о банкротстве и взыскать с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. в конкурсную массу ООО "РСУ-Магистраль" сумму убытков в размере 164716380 руб. 52 коп. 

Определением от 19.01.2022 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лиринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  Фердинандом М.Б. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РСУ «Магистраль» нарушена обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах Должника, установленная банкротным законодательством РФ, в результате чего Обществу причинены убытки. Конкурсный управляющий Должника отказался от кассационной жалобы, направленной на возврат имущества, выведенного из имущественной массы Должника в предбанкротный период, а также не обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки в рамках дела о банкротстве Должника по правилам, предусмотренным главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что по мнению заявителя жалобы, утратил возможность по возврату в конкурсную массу актива. С учетом указанного, в силу немотивированного отказа от кассационной жалобы на судебный акт, в результате которого Должник потерял право на взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «РегионСервис» денежных средств в размере 164 716 380,52 руб., лишился при этом актива, а также с учетом непринятия мер по оспариванию соответствующей сделки по отчуждению актива, конкурсной массе в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего Должника Фердинанда М.Б. причинены убытки в размере 164 716 380,52 руб. Заявитель жалобы полагает, что уклонение же арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой, является нарушением со стороны арбитражного управляющего п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, судом первой инстанции было установлено, что отчужденный из состава имущественной массы Должника Актив (входящий в его состав земельный участок) все же был реализован в пользу третьих лиц за 13,7 млн. рублей, что свидетельствует возможности удовлетворения заявления о взыскании убытков в соответствующей части, однако, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правовой оценки такому основанию не дал.

До начала судебного заседания от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемой организации  МСРО «Содействие»,  арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО «Лиринк», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия,  выразившиеся в немотивированном отказе от кассационной жалобы на судебный акт, в результате которого должник потерял право на взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «РегионСервис» денежных средств в размере 164716380,52 руб., а также в необращении в суд по оспариванию соответствующей сделки по отчуждению актива, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 164716380 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Лиринк», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор ООО «Лиринк» ссылался на следующие обстоятельства. 

ООО "РСУ "Магистраль обратилось с иском к ООО "РегионСервис" о взыскании 215201892 руб. 96 коп. затрат по строительству трехэтажного многоуровневого автопаркинга с торгово-сервисным центром по инвестиционному договору от 18.02.2011 № 26 в рамках дела №А75-13862/2015. 

В ходе рассмотрения спора, должник уменьшил размер исковых требований до 164716380 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения от 20.05.2016. 

По условиям мирового соглашения сумма фактических затрат по строительству объекта, подлежащая возмещению ООО "РегионСервис" должнику в связи с расторжением договора инвестирования от 18.02.2011 № 26, составила 138249393 руб. 07 коп. ООО "РегионСервис" взамен исполнения обязательства по возмещению фактических затрат по строительству объекта, указанного в пункте 1 соглашения, предоставил должнику отступное в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением: объектом отступного являются права требования ответчика к должнику суммы денежных средств по исполнительному листу от 10.10.2014 серия АС № 006957708 в полном объеме (включая убытки, проценты до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы, солидарные и субсидиарные обязательства), которая на момент подписания соглашения составляет 172798228 руб. 58 коп., в том числе: 141748141 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение; 31050087 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 04.03.2016; 200000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. 

Права требования ответчика к должнику возникли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу № А60-48250/2013, исполнительного листа от 10.10.2014 серии АС № 006957708, договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2016 № 1. 

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 138249393 руб. 07 коп. с учетом результатов проведенной оценки по определению рыночной стоимости права требования по исполнительному листу (отчет об оценке № 01301- Н/16). Уступка права требования осуществляется в счет предоставления ответчиком Должнику отступного. Права требования переходят к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ответчика к моменту перехода прав. Моментом предоставления отступного и перехода права требования к ответчику является день вступления соглашения в силу.  С момента предоставления отступного обязательство ответчика по возмещению истцу фактических затрат по строительству объекта в связи с расторжением договора инвестирования от 18.02.2011 № 26 считается исполненным в полном объеме. Истец обязан обратиться в компетентный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании настоящего соглашения. Стороны, ввиду урегулирования спора мирным путем, не имеют более друг к другу никаких имущественных и не имущественных требований, связанных с правоотношениями по договору инвестирования от 18.02.2011 № 26 и сопутствующими с исполнением данного договора обязательствами. Должник в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления настоящего соглашения в силу, обязуется передать ответчику по акту строительную площадку, ключи от строительной площадки, а также всю документацию, касающуюся выполненных на момент расторжения договора инвестирования от 18.02.2011 № 26 работ. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд относятся на истца. Расходы на оплату услуг представителя возмещению должнику ответчиком, равно ответчику истцом не подлежат. Также, ни одна из сторон не вправе заявлять друг другу иные судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в том числе командировочные, проживание, оплата проезда (авиа, ж/д билеты). 

Таким образом, из имущественной массы должника отчуждён актив – объект незавершенного строительства (трехэтажный многоуровневый автопаркинг с торгово-сервисным центром по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...> на Привокзальной площади). 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "РСУ-Магистраль" временным управляющим Должника приведен анализ сделок Должника, причиняющих ущерб Должнику и подлежащих оспариванию. 

В частности, описанные выше действия квалифицированы временным как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Регион-Сервис", что является основанием для их обжалования по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как действия по передаче актива совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, а на момент ее совершения у Должника имелись неисполненные требования иных кредиторов. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РСУ "Магистраль" ФИО9 обратился с кассационной жалобой в рамках дела №А75-13862/2015, в которой просил определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель указал, что мировое соглашение, направленное на исполнение обязательств перед ООО "Регион-Сервис", является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование ООО "Регион-Сервис", основанное на решении суда по делу № А60- 48250/2013, подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Магистраль" и подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной нормами Закона о банкротстве, на момент утверждения мирового соглашения у ООО "РСУ "Магистраль" имелись неисполненные обязательства той же очереди перед другими кредиторами, что и обязательства перед ответчиком, а также задолженность по заработной плате, требования по которой относятся ко второй очереди. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РСУ "Магистраль" представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В ходатайстве об отказе от кассационной жалобы, подписанном исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РСУ "Магистраль" ФИО9, указано на то, что экономически оспаривание мирового соглашения не соответствует интересам заявителя, учитывая, что ответчик не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, активов не имеет. 

В связи с отказом представителем и.о. конкурсного управляющего должника от кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу №А75-13862/2015 производство по указанной кассационной жалобе прекращено. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РегионСервис» прекратило деятельность 07.08.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения к иному юридическому лицу. 

По состоянию на конец 2017 года, согласно бухгалтерской отчетности, полученной с использованием сайта Росстата в сети Интернет (https://www.gks.ru/accounting_report/), балансовая стоимость активов ООО «РегионСервис» составляла 139330 тыс. руб., в т.ч. внеоборотных активов на 122787 тыс. руб. 

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника отказался от кассационной жалобы, направленной на возврат имущества, выведенного из имущественной массы должника в предбанкротный период, а также не обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратил возможность по возврату в конкурсную массу актива. 

С учетом указанного, по мнению заявителя, в силу немотивированного отказа от кассационной жалобы на судебный акт, в результате которого должник потерял право на взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «РегионСервис» денежных средств в размере 164716380,52 руб., лишился при этом актива, а также непринятия мер по оспариванию соответствующей сделки по отчуждению актива, конкурсной массе в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. причинены убытки в размере 164716380,52 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что исполняющим обязанности конкурного управляющего правомерно принято решение об отказе от ранее поданного заявления о расторжении мирового соглашения, в противном случае обязательства ООО "РСУ Магистраль" были бы увеличены более чем на 25%, учитывая, что пополнение конкурсной массы за счет реализации объекта незавершенного строительства было бы затруднительным, в данном случае реализация возможна через процедуру исполнительного производства, либо через процедуру банкротства, оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. несоответствующими законодательству о банкротстве не установил.

При этом, судом первой инстанции верно исходил из того, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.  

Вывод об экономической целесообразности подтверждается тем, что с 2016 года ООО "Регион-Сервис" не осуществило строительство объекта, в эксплуатацию готовый объект не вводило. 

Как установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.02.2021 по делу №А75-9774/2020 по иску Администрации города Нижневартовск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, между ООО "РегионСервис" и Администрацией г. Нижневартовск заключён договор аренды земельного участка №119-АЗ от 25.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101021:18, площадью 10472 кв.м. для завершения строительства многоуровневого паркинга расположенного по адресу 

<

...> на привокзальной площади. 

Письмом от 11.10.2017 №1405/2-01 Администрацией заявлен односторонний отказ от исполнения указанного договора, в результате чего, с 26.12.2017 договорные отношения с ответчиком прекращены. 

16.08.2019 между Администрацией г. Нижневартовск и ООО "Регион-Сервис" заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Нижневартовск. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.08.2019. 

Фактически ООО "Регион-Сервис" передало безвозмездно объект незавершенного строительства готовностью 15% (фундамент). 

До момента передачи объекта в собственность муниципалитета строительство не велось. Изначально данный земельный участок выделялся под строительство многоуровнего  паркинга, однако на стадии строительства в администрацию города Нижневартовска обратились за продлением разрешения на строительство "торгового центра", Администрация в свою очередь отказалась продлевать разрешение на строительство с формулировкой "торговый офисный центр с паркингом", а также переводить земельный участок в иную категорию. 

Таким образом, объект незавершенного строительства на момент заключения мирового соглашения не мог быть реализован по высокой цене в силу того, что Администрация города Нижневартовск смогла реализовать данный объект только со вторых торгов и после изменения вида разрешенного использования в 2021 году. 

С учетом вышеизложенного, суд первом инстанции сделан вывод о том, что исполняющим обязанности конкурного управляющего ФИО9 правомерно принято решение об отказе от ранее поданного заявления о расторжении мирового соглашения, в противном случае обязательства ООО "РСУ Магистраль" были бы увеличены более чем на 25%. При этом, пополнение конкурсной массы за счет реализации объекта незавершенного строительства было бы затруднительным. В данном случае реализация возможна через процедуру исполнительного производства, либо через процедуру банкротства. 

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. несоответствующими законодательству о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

ООО «Лиринк» в своем заявлении не указывает, какие именно неправомерные действия конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. причинили ущерб должнику. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание на не оспаривание заключенного мирового соглашения не соответствует действительности фактически, как было указано выше и.о. конкурсного управляющего обращался с соответствующим заявлением, но при детальном изучении данного вопроса судом принято решение об отказе. 

Заявителем также, не доказан размер ущерба, ссылка на открытые источники, согласно которым у предприятия имелись активы на сумму 139 млн. руб. не подтверждаются документально, кредитор оценивает их в размере полной стоимости, что противоречит требованиям справедливости и разумности. 

Заявленный размер убытков в размере 164716380,52 руб. не соотносится фактически с размером заявленных активов, кредитор в заявлении не указал возможность получения дополнительных 25 млн. рублей превышающих баланс предприятия. Объект незавершенного строительства, возведенный с нарушением требований действующего законодательства не тождественен сумме, отраженной в балансе предприятия. Аналогично ООО "РСУ Магистраль" имело в собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 47%, с фактически понесенными затратами на его возведение более 400000000 руб., а также земельный участок с разрешенным видом использования земельного участка под "торговый центр". 

Однако, как установлено судом первой инстанции, они были реализованы по цене 48,5 млн. рублей. Соответственно, неоднократные обращения Администрации города Нижневартовск в арбитражный суд с соответствующими исками о сносе объекта незавершенного строительства и передачи земельного участка в первоначальном виде, то есть освобожденным от конструкций, свидетельствует о нерентабельном имуществе, находящемся на балансе предприятия. 

В данном случае арбитражные управляющие действовали в интересах должника и кредиторов, не допустили увеличения обязательств должника и включения в конкурсную массу актива в виде дебиторской заложенности. 

Также судом первой инстанции учтено, что в случае отмены мирового соглашения и возвращения искового заявления в суд первой инстанции, истцу потребовалось бы еще доказать наличие задолженности. 

Как установлено судебными актами, вынесенными в рамках дела №А75-830/2018, в ходе обследования Администрацией города Нижневартовск земельного участка, 05.06.2017 было установлено, что земельный участок площадью 1,0472 га с кадастровым номером 86:11:0101021:18 огорожен забором из металлического профлиста. В границах земельного участка расположен котлован с объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 86:11:0101021:44, ориентировочной площадью 0,74 га, деревянный туалет. Строительство не осуществляется, строительной техники нет, хозяйственная деятельность не осуществляется. Степень готовности объекта 15%. 

Разрешение на строительство было получено от 29.06.2011 №RU863050002005004-43-11 на строительство многоуровнего паркинга со сроком действия до 29.06.2012, срок продлевался до 29.06.2013, до 29.06.2014. 

Администрация города Нижневартовск во исполнение адвокатского запроса №01 от 03.02.2022 предоставила информацию относительно принятия в муниципальную собственность имущества предприятия.

 Согласно полученным сведениям между Администрацией города Нижневартовск и ООО "Регион-Сервис" был заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Нижневартовск  №32 от 16.08.2019, предмет договора: объект незавершенного строительства степень готовности 15%. Оценкой, проведенной в 2020 году, была установлена рыночная стоимость данного объекта в размере 9508000 руб. 

Как было указано выше, по указанной цене имущество реализовать не удалось. Реализация объекта была произведена только после смены вида разрешенного использования по цене чуть более 13,7 млн. руб.  С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно стоимости объекта и причинении тем самым убытков должнику в заявленном размере, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия арбитражного управляющего направлены, прежде всего, на соблюдение интересов должника и кредиторов. Данные действия не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не являются достаточным основанием для взыскания убытков.  При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лиринк» судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны доводам заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. и страховой компанией заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку требования ООО «Лиринк» мотивированы тем, что Фердинанд М.Б. допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению актива должника, утвержденной определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 года по делу №А75-13862/2015, то есть заявленные требования ООО «Лиринк» основаны на обстоятельствах, имевших место в 2017 году.

Требования ООО «Лиринк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 года.

Заявление о взыскании убытков по настоящему делу было предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области только 13.01.2022 года.

Таким образом, ООО «Лиринк» обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.01.2022 года, то есть спустя более 4 лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ в отсутствие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 мая 2022 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова