ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-191247/2017

резолютивная часть объявлена 08.07.2019г.

изготовлено в полном объеме 15.07.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. (резолютивная часть от 14.03.2019г.)

по делу № А40-191247/2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ПАО «Федеральный испытательный центр» (ИНН 

<

***>) к ответчик АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

и по иску АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» к ПАО «Федеральный испытательный центр» о взыскании

третьи лица 1- АО «Центр технического заказчика» (ИНН 

<

***>), 2- конкурсный управляющий АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 25.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.02.2019г., ФИО5 по дов. от 23.07.2018г.,

от третьих лиц: от 1-го: ФИО6 по дов. от 01.01.2019г., от 2-го: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральный испытательный центр» (далее – Истец) предъявило АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» (далее – Ответчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору от 10.12.2014г. № 2596-Ф неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 32 000 000руб., неустойки за нарушение срока окончания работы в размере 417 280 000руб., неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 31 776 000руб.

АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» предъявило ПАО «Федеральный испытательный центр» иск о взыскании по Договору от 10.12.2014г. № 2596-Ф задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 458 687 957руб.

Требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2019г., изготовленным в полном объеме 22.04.2019г., требования Истца удовлетворены в части взыскания 32 000 000руб. неосновательного обогащения и неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение срока работы в размере 15 000 000руб. и за непредставление банковской гарантии в размере 5 000 000руб; в удовлетворении требований Ответчика отказано.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (прежний заказчик) и АО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» (подрядчик) заключен Договор от 10.12.2014г. № 2596-Ф (далее – Договор), предусматривающий выполнение работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по строительству Федерального испытательного центра (стадия «П»).

Права и обязанности по Договору прежний заказчик на основании Договора цессии от 24.03.2015г. № 34-ДУП-ЕЭС передал в пользу ПАО «Федеральный испытательный центр» (новый заказчик, заказчик).

Заказчик на основании Договора от 22.07.2015г. №1-ТЗ-ОЗП привлек АО «Центр технического заказчика» (технический заказчик) для осуществления текущего контроля за осуществляемыми подрядчиком проектно-изыскательскими работами.

Договором предусмотрен срок выполнения работ: начало – 10.12.2014г., окончание – 30.11.2015г.

По Договору заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ аванс 176 000 000руб.

Подрядчик частично выполнил работу и передал заказчику документацию, представляющую результат частично выполненной работы, а также письмами исх. от 03.08.2017г., 19.08.2017г. направил заказчику акты выполненных работ №№ 1-4, от подписания которых заказчик отказался по причине выполнения работы не в полном объеме, с отступления от нормативных требований, изложив мотивы отказа в письмах исх. от 08.08.2017., 30.08.2017г.

Заказчик, поскольку работа выполнена подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, не в полном объеме, с отступления от нормативных требований, замечания заказчика и технического заказчика к работам не устранены, письмом исх. от 12.09.2017г. заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Заказчик полагает, что фактически выполненная работа не соответствует предусмотренному Договором критерию, при котором результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем не подлежит оплате.

Суды пришли к выводу об обоснованности доводов заказчика в силу следующего.

В Договоре стороны согласовали критерии, при соответствии которым результат работы считается обладающим для заказчика потребительской ценностью.

Так, п. 1.15. Договора предусмотрено, что результатом работ является проектная документация и(или) результат инженерных изысканий, получившие положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

П. 3.2. Договора предусмотрено, что работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, инженерные изыскания и проектная документация должны быть выполнены в соответствии с требованиями в области проектирования и строительства, в т.ч. в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем результат работы, предъявленный подрядчиком заказчику, указанным критериям соответствия требованиям нормативных актов, в т.ч. по полноте и достаточности, не удовлетворяет.

По делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме, замечания заказчика и технического заказчика к работам являются частично обоснованными, выявленные отступления от нормативных требований подрядчиком не устранены; фактически выполнено 43,3% работ, их них 3,77% – некачественно.

Следовательно, заказчик правомерно, в силу п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения Договора, расторгнув его в одностороннем порядке, и правомерно отказался от оплаты результата работы, не соответствующего условиям Договора.

Учитывая вышеприведенные условия Договора, устанавливающие особые требования к результату работы, и отсутствие в натуре согласованного результата работы по причине ее выполнения подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, которые подрядчик доделать/ переделать отказался, у подрядчика права требовать оплаты фактически выполненной работы не возникло, в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса в части в сумме 32 000 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ (требование заказчика о возврате неотработанного аванса в оставшейся части в сумме 144 000 000руб. заявлено в деле о банкротстве подрядчика).

Доводы подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии потребительской ценности для заказчика результата части работ, выполненной без недостатков и(или) с несущественными (устранимыми) недостатки, и, соответственно, об обязанности заказчика принять такой частичный результат работы и оплатить его, – не имеет значения для дела в свете условий Договора, особо оговаривающих условия, при которых заказчик имеет интерес в результате работы, при отсутствии которых заказчик соответствующий интерес утрачивает и освобождается от оплаты ненадлежащего результата работы, некомплектной проектно-изыскательской документации независимо от того, может она быть впоследствии доработана силами самого заказчика или иных лиц.

В свете изложенного указание экспертов на то, что отдельные комплекты разработанной подрядчиком проектной документации на отдельные этапы строительства могут быть использованы заказчиком по назначению, т.к. на их основе заказчик может продолжать разрабатывать комплекты проектной документации по оставшиеся этапы, – не имеет значения для дела, т.к. в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора подлежат применению согласованные сторонами условия Договора, которые в установленном порядке недействительными не признаны, и которые исключают применение норм ст. ст. 715, 717, п. 6 ст. 753 ГК РФ, регулирующих иные правоотношения, нежели имеют место по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о возврате аванса и необоснованности требования подрядчика об оплате стоимости работы.

Касательно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к подрядчику неустойки, а также ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также о размере, до которого неустойка подлежит снижению, – апелляционная жалоба доводов о несогласии с соответствующими обстоятельствами и мотивов несогласия не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. по делу № А40-191247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиСемикина О.Н.

Тетюк В.И.