Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74373/23-85-599

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР БОЕВЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ БОКИЕВА Р.Х.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из незаконного владения, в случае невозможности истребовать имущество взыскать стоимость имущества в размере 481 675 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.12.2022 №201/22

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР БОЕВЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ БОКИЕВА Р.Х.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" об истребовании следующего имущества: татами 1x2 м 220/40 в количестве 88 штук, цена за 1 штуку — 4 800 рублей, общей стоимостью 422 400 рублей; стеновые протекторы, в количестве 9 штук, цена за 1 штуку — 3 475 рублей, общей стоимостью 31 275 рублей; камеры видеонаблюдения EZVIZ и дополнительное оборудование к ним, общей стоимостью 28 000 рублей; в случае невозможности истребовать перечисленное выше имущество в натуре взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА — Российский технологический университет» в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр Боевых Искусств имени призера олимпийских игр и чемпионатов мира, многократного победителя кубка мира по дзюдо Бокиева Р. X.» действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в размере 481 675 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. между Автономной Некоммерческой организации дополнительного образования «Центр Боевых Искусств имени Бокиева Р. X.» (далее также - «АНО ДО «ЦБИ им. Бокиева», Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее также - «ФГБОУ ВО «МИРЭА», Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 5-2080 на оказание платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить физкультурно-оздоровительные услуги и спортивные услуги по организации занятий по дзюдо в зале дзюдо (далее также - «Услуги») согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания Услуг с 23 июня 2020 г. по 31 августа 2022 г.

Согласно п. 1.3 Договора место оказания Услуг — Физкультурно- оздоровительный комплекс, расположенный по адресу; 

<

...>, сгр. 9 (далее также - «ФОК»).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг по Договору составляет 3 444 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком ежемесячно, за текущий период, в соответствии с Приложением № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней после выставления счета Исполнителем.

Согласно п.п. 4.2-4.4 Договора он может быть расторгнут либо по соглашению Сторон, либо по инициативе одной из Сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора, если Заказчик нарушил сроки оплаты Услуг по Договору, направив Заказчику письменное уведомление.

Договор прекращен между сторонами 31 декабря 2020 г. Исполнителем Уведомлением об одностороннем расторжении договора от 17.06.2020 г. № 5-2080, от 03.12.2020 г. № НП/3-1086/1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после одностороннего расторжения ФГБОУ ВО «МИРЭА» Договора работникам АНО ДО «ЦБИ им. Бокиева» было отказано в доступе в здание ФОК, вследствие чего у АНО ДО «ЦБИ им. Бокиева» отсутствовала возможность самостоятельно вывезти имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: татами 1x2 м 220/40 в количестве 88 штук, цена за 1 штуку - 4 800 рублей, общей стоимостью 422 400 рублей; стеновые протекторы, в количестве 9 штук, цена за 1 штуку - 3 475 рублей, общей стоимостью 31 275 рублей; камеры видеонаблюдения EZVIZ и дополнительное оборудование к ним, общей стоимостью 28 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.23

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств со стороны истца в обосновании своих доводов и требований.

Письмом от 13.03.2023 № НП-272/ ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить в адрес университета документы подтверждающие право собственности или подтверждающие нахождение данного имущество на балансе АНО ДО «Центр боевых искусств им. Бокиева Р.Х».

Письмом от 20.04.2023 № НП-460/ ответчик сообщил истцу о готовности передать АНО ДО «Центр боевых искусств им. Бокиева Р.Х» имущество: стеновые протекторы-29 шт., Татами 1X1 м. 220x40 -5 шт., Маты гимнастические -11 шт., Пылесос сухой уборки «Karcher»-1 шт. 

Актом осмотра помещения от 17.08.2023 №1 в присутствии представителей истца и ответчика установлено, что в результате проведенного осмотра зала борьбы ФОК РТУ МИРЭА имущества АНО ДО «Центр боевых искусств им. Бокиева Р.Х» обнаружено не было. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются материалами фото и видеофиксации представленными в дело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, истцом доказательств передачи указанного в исковых требованиях имущества ответчику в рамках Договора в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что цена за 1 штуку стеновых протекторов – 3 475 руб., однако согласно представленной расходной накладной стоимость составляет 3 000 руб. за штуку. Доводы о несении расходов на сумму 28 000 руб. судом изучен и отклонен ввиду того, что из представленного товарного чека на спорную сумму не следует приобретение имущества непосредственно истцом.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР БОЕВЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ БОКИЕВА Р.Х.» из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 9 677 руб., перечисленной по чек-ордеру от 04.04.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова