Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело №А35-2164/2019

г. Воронеж

20 апреля  2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, решение суда от 08.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Вино» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-2164/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО3 о признании Соглашения № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, Соглашения № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019 недействительными сделками должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 по делу № А35- 2164/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (далее – ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

18.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками должника  Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино»,  Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино» по договору о переводе долга от 03.12.2018 в размере 3 113 280 руб. и задолженности ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере 664 061 руб. 34 коп., договору уступки права требования б/н от 0.12.2018 в размере 170 173 руб. 81 коп., договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053 руб. 10 коп., договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267 руб. 32 коп., договору уступки права требования б/н от 11.12.2018 в размере 758 724 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-2164/2019 Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019, заключенное между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино», признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности: восстановлена задолженность ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино» по договору о переводе долга от 03.12.2018 в размере 3 113 280 руб. и задолженность ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере 664 061 руб. 34 коп., договору уступки права требования б/н от 06.12.2018 в размере 170 173 руб. 81 коп., договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053 руб. 10 коп., договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 в размере 232 267 руб. 32 коп., договору уступки права требования № б/н от 11.12.2018 в размере 758 724 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Союз-Вино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о переводе долга от 03.12.2018, заключенным между ООО «Алкоопт» (должник), ООО «ТД «Внешторгсервис» (новый должник) и ООО «Союз-Вино» (кредитор), ООО «Алкоопт» передало, а ООО «ТД «Внешторгсервис» приняло на себя обязанность отвечать перед ООО «Союз-Вино» по обязательствам должника, возникшим на основании договора поставки алкогольной продукции № 04-12/АП от 04.12.2017, заключенного между ООО «Союз-Вино» и ООО «Алкоопт», в размере 3 113 280 руб. 

Между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино» были заключены следующие договоры: 

- договор уступки права требования б/н от 05.12.2018, по которому ООО «ТД «Внешторгсервис» уступило ООО «Союз-Вино» право требования долга к ЗАО ТПК «ФЛАКС», возникшее по договору поставки № В-84 от 01.01.2017 в сумме 664 061 руб. 34 коп.; 

- договор уступки прав требования б/н от 06.12.2018, по которому ООО «ТД «Внешторгсервис» уступило ООО «Союз-Вино» право требования долга к ООО «ФТО», возникшее по договору поставки продовольственных товаров № 295 от 01.01.2010 в сумме 170 173 руб. 81 коп.; 

- договор уступки права требования б/н от 07.12.2018 (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018), по которому ООО «ТД «Внешторгсервис» уступило ООО «Союз-Вино» право требования долга к ЗАО ТПК «ФЛАКС», возникшее по договору поставки № В-83 от 01.01.2017 в сумме 1 288 053 руб. 10 коп.; 

- договор уступки права требования б/н от 10.12.2018 (включая условия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018), по которому ООО «ТД «Внешторгсервис» уступило ООО «Союз-Вино» право требования долга к ПО «Суджанское», возникшее по договору поставки продовольственных продуктов № В-264 от 06.02.2013 в сумме 232 267 руб. 32 коп.; 

- договор уступки права требования б/н от 11.12.2018, по которому ООО «ТД «Внешторгсервис» уступило ООО «Союз-Вино» право требования долга к ПО «Советское», возникшее по договору поставки № В-350 от 14.05.2015 в сумме 758 724 руб. 43 коп.

04.03.2019 ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино» подписали Соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования б/н от 06.12.2018 и б/н от 05.12.2018 путем проведения зачета на сумму 834 235 руб. 15 коп. 

29.03.2019 ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Союз-Вино» подписали Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования от 10.12.2018 и от 11.12.2018 путем проведения зачета на сумму 2 279 044 руб. 85 коп. 

Полагая, что указанные сделки по взаимозачету совершены с предпочтением при отсутствии у подписавшего соглашения лица прав на их подписание, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 182, 183 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» возбуждено 20.03.2019, оспариваемые соглашения о зачетах совершены 04.03.2019 (за месяц до принятия к производству заявления о банкротстве) и 29.03.2019 (после принятия к производству заявления о банкротстве), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно: ООО «Мособлалкоторг» (договор поставки алкогольной продукции № 420 от 19.02.2014 (товарно-транспортная накладная № 35 от 10.01.2018, товарно-транспортная накладная № 546 от 27.02.2018)); АО «Руст Россия» (договор поставки № 03460027-1-01- 14 от 01.09.2014); АО «Ликероводочный завод «Топаз» (договор поставки № 03460027-Т01-14 от 01.08.2017); ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (договор поставки № 10/10/11-02 от 10.10.2011); ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (договор поставки № 2377 от 10.10.2011); ООО «Перспектива» (договора поставки № ПР415/201217 от 20.12.2017); ЗАО «Игристые вина» (договора поставки № 55/15/р от 14.10.2015) и иные. 

Указанные требования кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Внешторгсервис». 

Таким образом, поскольку оспариваемые зачеты от 04.03.2019 и 29.03.2019 совершены за месяц до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2019), и учитывая, что  на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019 и 29.03.2019 суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, судом области было установлено, что полномочия ФИО4 как исполнительного органа ООО «ТД «Внешторгсервис» при подписании оспариваемых соглашений документально не были подтверждены, так как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания соглашений генеральным директором ООО «ТД «Внешторгсервис» являлся ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ указанной записи 15.02.2019). 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Союз-Вино» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В обоснование ходатайства ООО «Союз-Вино», сославшись на пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, указало, что 26.06.2019 в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, соответственно с этого момента начинает исчисляться годичный срок исковой давности; конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 16.09.2020, таким образом, срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО3 утвержден решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 по делу № А35-2164/2019. Срок исковой давности для оспаривании сделок недействительными начал течь с 08.11.2019, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 18.09.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности. 

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. 

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. 

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам. 

Таким образом, признание недействительными соглашений о зачете от 04.03.2019 и 29.03.2019 влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановления взаимной задолженности на сумму 3 113 280 руб. ООО «Союз-Вино» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «ТД «Внешторгсервис» перед ООО «Союз-Вино». 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на то, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных представлений по каждому из договоров уступки права, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых соглашений стороны прекращают зачетом взаимные обязательства между собой по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования  б/н от 06.12.2018 и б/н от 05.12.2018 путем проведения зачета на сумму 834 235 руб. 15 коп. 29 коп., по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования б/н от 10.12.2018 и б/н от 11.12.2018 на сумму 2 279 044 руб. 85 коп., в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве сальдирующих сделок по определению завершающего обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемых соглашений фактически направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, перечисленным в соглашениях, основан на ошибочном толковании норм права.  Правоотношения должника и ответчика основаны на  различных самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению которых  не зависит от исполнения других, при этом воля сторон на установление единой договорной связи при заключении указанных договоров в данном случае не усматривается.

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-2164/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-2164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-Вино»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1