АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2247/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  от 09.01.2023 № 4

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  от 30.09.2021 № 187

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу №  А51-7677/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» 

к акционерному обществу «Солид Банк» 

третьи лица: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» 

о взыскании 957 004,80 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 400078, 

<

...>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Солид Банк»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – АО «Солид Банк», Банк) о взыскании 957 004,80 руб. основного долга по банковской гарантии от 05.03.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020-0062, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «ГринЛайт». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 дело № А12-1208/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края и принято к производству суда определением от 13.05.2022. 

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе заявитель, ссылаясь на подписание требования о выплате по банковской гарантии директором учреждения, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, считает наличие печати на документе не обязательным, полагая достаточным наличие подписи руководителя. Равным образом, ссылаясь на размер суммы требования, равной сумме обеспеченной банковской гарантией, считает необоснованным отказ Банка по мотиву отсутствия расчета. Также заявитель привел доводы о нарушении Банком срока рассмотрения требования, несоответствии выводов судов о ненаправлении требований принципалу об исполнении контракта, претензий и об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и поведением принципала. Помимо прочего, учреждение указало на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба истца принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2023 на 11-20.

До даты судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью реализации последним своих прав на участие в судебном рассмотрении дела, которое в силу статей 158, 159 АПК РФ подлежало разрешению в судебном заседании 07.06.2023.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, изложил доводы отзыва на неё, аргументировав свою правовую позицию по делу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без рассмотрения, поскольку оно не поддержано заявителем в судебном заседании 07.06.2023.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (государственный заказчик) и ООО «ГринЛайт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0128/2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы экологической реабилитации озера Два Брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (работы) и сдать государственному заказчику их результат – объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в разработанной                            АО «Волговодпроект» проектной документации, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1 контракта (96 808 733,59 руб., в т.ч. НДС).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены генеральным подрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, в том числе: в 2020 году – с 15 июля по 15 декабря; в 2021 году – с           10 февраля по 20 апреля и с 15 июля по 15 декабря.

03.02.2021 в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта истец направил ООО «ГринЛайт» уведомление о проведении пленарного совещания с 03.02.2021 по 05.02.2021 для проведения анализа фактически выполненных работ.

04.02.2021, 15.02.2021 комиссия государственного заказчика в отсутствие ООО «ГринЛайт» зафиксировала несоответствие выполнения работ графику, в связи с чем 15.02.2021 истец, руководствуясь пунктами 8,         9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 715, 717 ГК РФ, подпунктами 3.3.14, 3.3.35, 3.3.20, пунктами 11.5, 11.7 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.03.2020 № 0128/20. Отказ направлен ООО «ГринЛайт» и получен 15.02.2021.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГринЛайт» своих обязательств по контракту АО «Солид Банк» выдана банковская гарантия от 05.03.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020-0062, сумма банковской гарантии - 29 188 562,89 руб., сроком действия до 31.01.2022.

По истечении 10 месяцев с момента расторжения государственного контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром, 09.12.2021 бенефициар обратился к банку гаранту с требованием № 1927 об осуществлении оплаты денежных средств в размере 957 004,80 руб. по банковской гарантии. В качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, учреждение указало на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с чем цели и задачи, поставленные на 2021 год, не были достигнуты, и для недопущения чрезвычайной ситуации весной 2021 года из бюджета Волгоградской области дополнительно выделено 957 004,80 руб. на выполнение работ по предотвращению негативного воздействий паводковых вод на незавершенном объекте, что привело к дополнительным расходам государственного заказчика.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи                     375 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии          (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом           ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (далее – Требования № 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

С учетом пункта 2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В пункте 2 банковской гарантии также приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Дав оценку с точки зрения приведенных нормоположений и статьи              71 АПК РФ представленному в дело требованию от 09.12.2021 № 1927, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии от 05.03.2020 № ЭБГ-А5-0000-2020-0062 (пункты 2, 3, 15), суды, установив несоответствие требования и приложенных к нему документов по форме и содержанию, предусмотренным банковской гарантии условиям, Требованиям № 1005, положениям ГК РФ о независимости гарантии - отсутствие расчета суммы включаемой в требование по независимой гарантии и печати организации, констатировав соблюдение Банком процедуры рассмотрения требования бенефициара, признали правомерным отказ Банка в истребуемой выплате, кроме того, справедливо указав на имевшуюся у истца возможность, применительно к сроку действия банковской гарантии (до 31.01.2022), заявить повторное требование, устранив выявленные Банком нарушения.

Наряду с этим, суды, отходя от формальной проверки требования бенефициара, следуя положениям пункта 1 статьи 374 ГК РФ, обсудив указанные истцом обстоятельства, влекущие, по его мнению, выплату по независимой гарантии, сочли их несостоятельными, указав к тому же на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями принципала, заключив, что сумма 957 004,80 руб., обозначенная в требовании, выделена из бюджета Волгоградской области дополнительно в целях предотвращения негативного воздействия паводковых вод на спорном объекте согласно иному государственному контракту (№ 1760/21 от 26.04.2021), работы по которому выполнены по акту от 16.06.2021 № 1 и оплачены платежным поручением от 28.06.2021 № 619695. При этом соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о включении спорных работ в контракт с ООО «ГринЛайт», равно как о заключении замещающей сделки, материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, относительно обязательности заверения подписи руководителя печатью организации, представления расчета, по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, а потому подлежат отклонению судом округа.  Неправильного применения судом положений норм материального права (параграфов 1, 6 главы 23 ГК РФ), а также норм процессуального права при оценке доказательств в ходе разрешения спора, вопреки доводам заявителя жалобы, судом округа не установлено.

Его же доводы о нарушении Банком срока рассмотрения требования в любом случае не имеют правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора и подлежащего установлению в его рамках круга обстоятельств, а потому не принимаются во внимание судом округа.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Процессуальных нарушений при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом округа не установлено, поскольку безусловных оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не выявлено. Заявителем на них в кассационной жалобе также не указано.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А51-7677/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга