АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27365/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСИТИСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 228 125,22 руб.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСИТИСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 712 097,99 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

Открытое акционерное общество "АТР-СТРОЙ" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСИТИСТРОЙ" о взыскании 5 228 125,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСИТИСТРОЙ" обратилось с заявлением к Открытому акционерному обществу "АТР-СТРОЙ" со встречным иском о взыскании 7 712 097,99 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.12.2015 между ООО «ПримСитиСтрой» (Заказчик, Ответчик) и ООО «АТР-Строй» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 43-12/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Жилой дом по ул. Выгонная в г. Уссурийске».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «АТР-СТРОЙ» с настоящим иском о взыскании основного долга и санкций в арбитражный суд, а нарушение сроков и качества выполнения работ послужило основанием для встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые и встречные требования частично и в силу следующего.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом исх. № 72 от 27.03.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика на выполненный объем работ, подписанную со стороны Подрядчика документацию: за август 2016: счет-фактура № ПСС-0000001 от 25.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.01.2017, акты о приемке выполненных работ № 8 от 25.01.2017, № 9 от 25.01.2017 всего на сумму 3 513 923, 70 руб.; за сентябрь 2016: счет-фактура № ПСС-0000002 от 25.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.02.2017, акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.02.2017 всего на сумму 1 470 660,00 руб.; за октябрь 2016: счет-фактура № ПСС-0000003 от 25.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.03.2017 всего на сумму 132 000,00 руб. Итого всего на сумму 5 116 583,70 руб.

Указанным выше сопроводительным письмом Заказчик был предупрежден об одностороннем подписании Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Письмом исх. № атр-1-юр от 12.04.2017 Подрядчик также повторно направил в адрес Заказчика в двух экземплярах акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, документы о качестве использованных строительных материалов (бетонной смеси, электродов, металлопроката и пр.) всего по реестру позиций - 38.

Пунктом 8.2 Договора подряда № 43-12/2015 от 15.12.2015 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет приемку выполненного Подрядчиком объема работ либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания таких документов.

Ответчиком не оспаривается получение от Подрядчика письмом № 72 от 27.03.2017 форм КС-2, КС-3. счета-фактуры на оплату выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2016г. всего на сумму 5 116 583,70 руб.

Указанное письмо направлено в адрес ООО «ПримСитиСтрой» ценным письмом (с описью вложения), о чем имеются оригиналы квитанций и карточка-уведомление о вручении с почтовым идентификатором.

Условиями Договора подряда № 43-12/2015 от 15.12.2015 предусмотрен порядок оплаты работ (п. 2.3.1.) на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата работ не ставится в зависимость от каких-либо еще документов, кроме выше перечисленных.

Письмом исх. № атр-1-юр от 12.04.2017 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика в двух экземплярах акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, документы о качестве использованных строительных материалов (бетонной смеси, электродов, металлопроката и пр.). Указанное письмо направлено в адрес ООО «ПримСитиСтрой» ценной бандеролью/с описью вложения), о чем имеются оригиналы квитанций.

Ответчик также не оспаривает факт получения данного письма. В связи с неполучением ответа с отказом от приемки выполненных работ Подрядчик письмом № 102 от 19.04.2017 уведомил Заказчика об одностороннем подписании актов выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2016г. всего на сумму 5 116 583,70 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Отказ Заказчика от приемки выполненных работ, равно как и возврат форм КС-2, КС-3, наработанной исполнительной документации в адрес Подрядчика не поступал.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на направление в адрес Подрядчика отказа в виде письма № 10-1/04/17 от 12.04.2017, которое Подрядчик не получал. Однако не предоставил доказательства отказа. Представленное уведомление не подтверждает, что 24.04.2017 был получен именно отказ в принятии работ.

Кроме того, с учетом того что работы носили капитальный характер (возведение железобетонных конструкций) ответчик не представил сведения, что данные работы выполнены им самим, либо иными лицами (с учетом того, что все спорные работы сданы основному заказчику).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и п. 8.2 договора акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 являются надлежащими доказательствами факта приемки ответчиком выполненных работ на объекте на сумму 5 116 583,70 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и отсутствие полном оплаты работ со стороны ответчика, требования о взыскании 5116583 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 11 541,52 руб.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 Договора подряда № 43-12/2015 установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Формы Кс-2 и КС-3 всего на сумму 5 116 583,70 руб. были получены Ответчиком - 04.04.2017. Следовательно, 10 рабочих дней для дачи мотивированного отказа Заказчиком от приемки выполненных работ истекли  14.04.2017.

Вместе с тем суд не может выходить за пределы заявленных требований. Поскольку истец просит взыскать только 11 541,52 руб., суд удовлетворяет требования в указанном размере.

Требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 260 000 руб. не подлежат удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства их несения.

Встречное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договора за нарушения договорных обязательств уплачивает 0,01% за каждый день просрочки, при условии заявления заказчиком требования об этом в письменной форме.

Срок окончания выполнения работ 31 мая 2016 г.

Следовательно, при выполнении работ по договору истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем, подлежат начислению штрафные санкции за период с 01.06.2016 по 23.03.2017.

По расчету истца за период с 01.06.2016 по 23.03.2017года размер пени составил 1104000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, с учетом условий договора (п.13.2) произвел самостоятельный расчет пени исходя из стоимости невыполненных работ (5116583,00), согласно актам и датам их направления, и определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 153 497 рублей 49 копеек.

Во встречном иске, ответчик заявил о взыскании с истца убытков в размере 6 608 097,99 руб., состоящие из стоимости выявленных недостатков – 4 783 097,99 руб. и 1 825 000 руб. неустойки за задержку работ, которые взысканы с ответчика генеральным заказчиком.

Рассмотрев требования в части взыскания 4 783 097,99 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемке работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные заказчиком в подтверждение факта фиксации выявленных им недостатков – акты о браке, суд установил, что документы составлены без участия представителя истца и через полгода после окончания работ. 

Сами дефекты: арматура не того диаметра, выпуклости, бугры и наплывы на поверхностях, неровности 40-90 мм., отклонения колонны и стен по вертикали могли быть обнаружены при приемке работ обычным способом (с помощью отвеса, уровня и линейки). Вместе с тем при подписании актов освидетельствования скрытых работ по спорным работам в декабре 2015 – марте 2016 года ответчик каких-либо замечаний не высказал.

Действия об извещении подрядчика об обнаруженных недостатках заказчиком не предприняты (акты направлены только письмом от 25.08.2017, доказательства направления письма от 14.10.2016 не представлено), что следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела за указанный период, так же как и не имеется отказа подрядчика от устранения недостатков. 

Кроме того, не подтвержден документально факт усиления несущих колонн, которые по заявлению ответчика сделаны подрядчиком ненадлежащим образом. Не представлено сведений о проектировании такого усиления и выполнения работ.

Суд также учитывает, что согласно п.1.4 договора поставка арматуры является обязанность заказчика. Таким образом, поставив арматуру ненадлежащего диаметра, заказчик фактически одобрил ее использование подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, акты о необходимости усиления колонн и устранения последствий такого усиления не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что он нарочно направлял акты и устно уведомлял об обнаруженных недостатках подлежат отклонению, так как доказательств этому не представлено, а подрядчиком данный факт отрицается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ПримСитиСтрой" не представлено надлежащих доказательств своей позиции, что является обоснованным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Требования о взыскании убытков в размере 1 825 000 руб. неустойки, которые удержаны с ответчика генеральным заказчиком подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стоимость работ составляет 19 200 000 руб. (пункт 2.1), при этом, стоимость работ определяется 6000 руб. за 1 м3 (п.2.2). Следовательно, объем работ составляет 3 200 куб.м.

Как уставлено судом, договор подряда №43-12/2015 от 15.12.2015 заключен по исполнение обязательств по договору подряда №9/11-15 от 09.11.2015, согласно которому ООО «ПримСитиСтрой» приняло на себя обязательства произвести работы в объеме 4000 куб. м. (п.1.1 договора подряда №9/11-15 от 09.11.2015).

По данному договору пеня за нарушение сроков производства работ составляет 5000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела уставлено, что истец допустил нарушение сроков сдачи работ. 

Таким образом, поскольку неустойка в размере 1 825 000 руб. удержана с объема 4000 м3, истец не может нести ответственность за обязательства, которые он не принимал в части 800 м3 объема. Кроме того, суд принимает во внимание, что задержка случилась в том числе из-за действий самого ответчика (письма истца от 25.02.2016, 06.05.2016)  Суд самостоятельно произвел расчет и установил, что размер убытков понесенных ответчиком из-за действий истца составляет 1 224 000 руб, Вместе с тем, в силу п. 60 постановления пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, убытки возмещаются только в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, сумма убытков составляет 1070502,51 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 49141 рубль. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика в размере 9770 рублей.

Суммы по судебным расходам также приведены к зачету с общим долгом в порядке п.5 ст.170 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСИТИСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-СТРОЙ" 3943495,85 рублей долга.

Во взыскании остальной части судебных расходов по иску отказать.

Во взыскании остальной части, долга, пеней, убытков по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.