/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12629/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-6667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           08 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Климцевой Эльвиры Адыгамовны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-6667/2017 о признании банкротом Сторожева Ильи Николаевича (ИНН 662306060816) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Климцевой Эльвиры Адыгамовны жалобы на финансового управляющего Артемова Олега Ивановича, а также её заявления к ответчикам Артемову О.И. и Цветкову Олегу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года, 

третье лицо без самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании принял участие Пестерев К.Н. (паспорт) – представитель Климцевой Э.А. по доверенности от 11.05.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 принято заявление Сторожева Ильи Николаевича (далее – Сторожев И.Н., Должник) о признание его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 Сторожев И.Н. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением суда от 09.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный кредитор Климцева Эльвира Адыгамовна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась 06.06.2018 в арбитражный суд с жалобой на управляющего Артемова О.И., в которой просит признать незаконным:

- бездействие управляющего, выразившееся в не направлении Климцевой Э.А. предложения об оставлении залогового имущества за собой, игнорирование её заявления об оставлении имущества за собой;

- действия управляющего по организации публичных торгов до истечения 30-дневного срока ожидания заявления залоговых кредиторов о желании воспользоваться своим правом оставить заложенное имущество за собой.

Также кредитор Климцева Э.А. просит отстранить Артемова О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него в пользу Климцевой Э.А. 332.640 руб. причиненного ущерба.

Кроме того, Климцева Э.А. направила в арбитражный суд 14.06.2018 заявление о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершенного Артемовым О.И. по результатам торгов договора купли-продажи от 08.05.2018, в соответствии с которым признанному победителем торгов Цветкову Олегу Вячеславовичу был отчужден в собственность принадлежавший Должнику автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р258КК/96, VIN SALLMAM348A279104 (далее – автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер»).

Жалоба и заявление об оспаривании сделки рассматривались судом первой инстанции совместно в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении жалобы и заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Конкурсный кредитор Климцева Э.А. обжаловала определение от 31.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Климцевой Э.А.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как её ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом при разрешении вопроса о возможности слушания дела, а разрешено только после напоминания о наличии такого ходатайства другой стороной спора перед удалением суда в совещательную комнату. По мнению апеллянта, выводы суда о правомерности обжалуемых действий управляющего Артемова О.И. неверны, поскольку управляющий знал о последующем залоге автомобиля в пользу Климцевой Э.А., но после отказа первоначального залогодержателя (Сбербанка) не предложил ей оставить автомобиль за собой, и назначил торги путем публичного предложения до истечения 30-дневного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Артемов О.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Климцевой Э.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Климцевой Э.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Артемовым О.И. включен в состав конкурсной массы должника Сторожева И.Н. принадлежащий последнему автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер».

Данный автомобиль находится в залоге у Сбербанка и Климцевой Э.А., требования которых включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сторожева И.Н. в качестве обеспеченных залогом автомобиля (определения арбитражного суда от 15.09.2017 и от 01.04.2018 соответственно).

При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2017 установлено, что Климцева Э.А. является последующим за Сбербанком залогодержателем по отношению к названному автомобилю, так как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог Сбербанка зарегистрирован 10.10.2014, в то время как залог Климцевой Э.А. в реестре уведомлений о залоге не зарегистрирован.

Во исполнение положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Сбербанком было разработано и принято финансовым управляющим Артемовым О.И. положение о порядке, условиях и о сроках реализации автомобиля, в котором на основании отчета об оценке его начальная продажная стоимость определена в 462.000 руб. Данное положение опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение от 12.12.2017 № 2306012.

В соответствии с данным положением финансовым управляющим Артемовым О.И. были проведены торги в отношении автомобиля. 

После того, как первые торги были признаны 19.02.2018 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 22.02.2018 № 2484761 об объявлении повторных торгов со сроком подачи заявок с 01.03.2018 по 10.04.2018 (л.д. 15). 

Ввиду отсутствия заявок повторные торги также были признаны несостоявшимися, о чём финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 11.04.2018 № 2610188 (л.д. 17). 

12.04.2018 Сбербанк направил финансовому управляющему отказ от права оставить предмет залога за собой. 

19.04.2018 финансовый управляющий Артемов О.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2633854 об объявлении торгов в отношении принадлежащего Сторожеву И.Н. автомобиля посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» с начальной ценой 415.800 руб.; порядок установления цены продажи: с 10:00 23.04.2018 по 10:00 28.04.2018 – по начальной цене на повторных торгах, в дальнейшем цена снижается на 5% каждые пять дней (л.д. 71-73). 

28.04.2018 финансовый управляющий Артемов О.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2663603 о том, что торги посредством публичного предложения в отношении автомобиля признаны состоявшимися, их победителем признан Цветков О.В. с ценой предложения 417.033 руб. (л.д. 74). 

08.05.2018 финансовый управляющий Артемов О.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2681942 о том, что по результатам торгов с их победителем Цветковым О.В. заключен договор купли-продажи; цена, по которой имущество приобретено покупателем – 417.033 руб. (л.д. 75). 

21.05.2018 залоговый кредитор Климцева Э.А. направила финансовому управляющему Артемову О.И. заявление об оставлении заложенного имущества имущества за собой, которое было получено управляющим 25.05.2018. 

Несмотря на то, что в заявлении Климцевой Э.А. указано, что оно является повторным, доказательств направления Климцевой Э.А. и получения Артемовым О.И. некоего иного обращения по поводу заложенного имущества в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из того, что вплоть до 25.05.2018 Артемов О.И. не получал от Климцевой Э.А. заявления об оставлении за собой заложенного в её пользу автомобиля должника. 

28.05.2018 представитель Климцевой Э.А. получил ответ финансового управляющего Артемова О.И. о невозможности для неё оставить автомобиль за собой (л.д. 61-62). 

После этого, полагая, что финансовым управляющим нарушены её права, а договор купли-продажи с Цветковым О.В. заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, залоговый кредитор Климцева Э.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Артемова О.И. и с заявлением к ответчикам Артемову О.И. и Цветкову О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Климцевой Э.А., исходя из того, что в действиях управляющего отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем суд не усмотрел и оснований для признания недействительной сделки, совершенной по результатам торгов. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения только в случае, если в течение 30-ти дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой. 

Данным правом может воспользоваться любой залоговый кредитор – как залогодержатель по первоначальному залогу (в рассматриваемом случае это Сбербанк), так и залогодержатель по последующему залогу (в рассматриваемом случае это Климцева Э.А.). 

Повторные торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися 11.04.2018, тогда как торги посредством публичного предложения начаты финансовым управляющим 23.04.2018, то есть до истечения 30-дневного срока, в течение которого залоговый кредитор может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Однако, данное нарушение, допущенное финансовым управляющим Артемовым О.И., не влечет за собой признания его действий (бездействия) незаконным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку оно не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Климцевой Э.А. 

Этот вывод следует из того обстоятельства, что Климцева Э.А. в установленный абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве 30-дневный срок не воспользовалась правом оставить предмет залога за собой. 

Её воля оставить предмет залога за собой была доведена до управляющего Артемова О.И. только 25.05.2018, то есть за пределами указанного выше срока. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из содержания пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не следует обязанность арбитражного управляющего специально уведомлять залогового кредитора о наличии у последнего указанного выше права и  (или) предлагать ему реализовать такое право. Более того, из буквального толкования названной правовой нормы следует, что именно залоговый кредитор при намерении воспользоваться своим правом должен своими активными действиями в течение 30-дневного срока поставить управляющего в известность о реализации своего права оставить предмет залога за собой. 

Таким образом, поскольку в установленный законодательством срок Климцева Э.А. не предприняла действий к реализации своего права, её права и законные интересы не нарушены несоблюдением со стороны Артемова О.И. положений абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, жалоба Климцевой Э.А. на действия (бездействие) управляющего Артемова О.И. по основаниям статьи 60 Закона о банкротстве не может быть удовлетворена. 

Ввиду тех же обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование Климцевой Э.А. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.05.2018, так как нарушение при этом прав и законных интересов Климцевой Э.А. отсутствует. 

В связи с изложенным определение от 31.07.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018  года по делу № А60-6667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко