АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-20482/2015 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (656056, Атайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 80, кв. 618, ИНН 2225154229, ОГРН 1142225016020) о взыскании 14 126 руб. 20 коп. неустойки.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 126 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 2015.0701.

	Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, списание неустойки является правом заказчика, а не обязанностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 03.08.2015 между муниципальным округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через комитет (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.0701, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по ремонту ограждения на Булыгинском кладбище по ул. Чернышевского, 288 и сдать результат работ заказчику.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Цена контракта составляет 1 491 273 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 227 482 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке работ от 14.09.2015 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 426 886 руб. 23 коп.

23.09.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны констатировали выполнение работ по ремонту ограждения на сумму 1 426 886 руб. 23 коп. 

При этом работы по контракту выполнены в полном объеме, уменьшение цены контракта произошло за счет использования подрядчиком иных материалов. 

Указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5 % цены контракта, связи с чем заказчик обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку списание неустойки является правом заказчика, а не обязанностью, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а материалы дела содержат доказательства выполнения всех работ по контракту в 2015 году, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева