СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д. , 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-11853/14 (23)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков. 

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400– конкурсный управляющий «РИКС» (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***> - конкурсный управляющий «Стерх» СК» (акционерное общество), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>),

лицо, участвующее в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский»: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – должник, ООО «Разрез «Степановский») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

К участию в деле о банкротстве должника привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – прокуратура).

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) убытков в размере 1 655 410,50 рублей в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский», включающих сумму расходов, произведенных ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства вследствие привлечения специалиста ФИО3 (далее – специалист ФИО4 (Батина) И.Ю.) и выплаты ей вознаграждения в размере 725 410,50 рублей, а также суммы вознаграждения непосредственно конкурсного управляющего в размере 930 000 рублей.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (конкурсный управляющий «РИКС» (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (конкурсный управляющий «Стерх» СК» (акционерное общество), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>) (далее – третьи лиц).

Определением суда от 22.04.2024 требование ФНС России о взыскании убытков с управляющего в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 930 000 рублей выделено в отдельное производство, объединены для совместного рассмотрения заявление ФНС России о взыскании убытков с управляющего в размере 930 000 рублей и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, назначено судебное заседание; удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с управляющего в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» убытков в размере 725 410, 50 рублей в связи с необоснованным привлечением специалиста ФИО3 и выплаты вознаграждения в размере 725 410,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых требований, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него 725 410, 50 рублей убытков, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы вопросы наличия оснований для привлечения специалиста, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимо ли для выполнения для обязанностей управляющего специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, не установлена несоразмерность и неразумность понесенных расходов на привлечение специалиста.

ФНС России и прокуратура в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А27-4351/2014, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО1, выразившиеся в следующем: 

 - не включении в конкурсную массу ООО «Разрез «Степановский» дебиторской задолженности к ООО «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013,75 рублей; 

 - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 077 134 013, 75 рублей с аффилированного лица; необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 930 000 рублей; 

 - осуществлении наличных денежных расчетов, минуя расчетный счет должника;

 -  необоснованном привлечении специалиста ФИО3;

 - привлечении специалиста в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства – по трудовым договорам, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 930 000 рублей, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с управляющего ФИО1 убытков в размере 725 410, 50 рублей, исходил из доказанности факта необоснованного привлечения специалиста ФИО3 и выплаты ей спорной суммы  в счет оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика).

В отношении привлечения управляющим специалиста судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение на основании трудового договора конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалиста (бухгалтера) - ФИО3, с учётом приостановления с 10.02.2020 производства по делу, оценено судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах от 19.09.2023 и от 27.11.2023 по настоящему делу как не отвечающее критериям разумности, обоснованности, объективной целесообразности и необходимости, в связи с чем, учитывая незначительный объём проделанной указанным специалистом работы, наличия у антикризисного менеджера компетенции, достаточной для осуществления этой же работы самостоятельно, удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалиста ФИО3, с чем согласился суд округа в постановлении от 19.02.2024.

Факты, установленные судами при рассмотрении данного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается (сведениями по расчетным счетам ООО «Разрез Степановский»), что управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника произведены выплаты привлеченному специалисту ФИО3 за период с мая 2020 по сентябрь 2022 года в размере 725 410,5 рублей с назначением платежа: «Внеоч. платеж ст. 5, ч. 2, п. 1, ст. 134 «О несост. (банк)» 127-ФЗ выплата зарплаты. Текущие платежи. Без налога (НДС)».

Установив, что неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ФИО3 и выплате ей вознаграждения в размере 725 410, 50 рублей установлена вступившим в законную силу определением от 19.09.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего обособленного спора, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения штатных сотрудников в условиях прекращения должником хозяйственной деятельности, все мероприятий процедуры конкурсного производства выполнены, за исключением взыскания убытков, имелась возможность выполнения управляющим действий, порученных специалисту с учетом специальной подготовки арбитражного управляющего, отсутствуют доказательств возврата в конкурсную массу спорной суммы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что управляющим ФИО1 необходимость привлечения специалиста ФИО3 не доказана, выплата ей денежных средств в сумме 725 410, 50 рублей произведена необоснованно и привела к возникновению у должника убытков.

Таким образом, установив, что управляющим ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника неправомерно произведена оплата услуг необоснованно привлеченному специалисту ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении управляющим ФИО1 указанными действиями убытков должнику и взыскании в пользу должника убытков в размере 725 410, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом требований, предъявляемых к квалификации арбитражного управляющего, не представлено доказательств невозможности осуществления услуг, для оказания которых был привлечен специалист, самостоятельно.

Доводы о недоказанности несоразмерности и неразумности понесенных расходов на привлечение специалиста судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных выплат необоснованными послужили выводы о безосновательном привлечении специалиста ФИО3, а не несоблюдение критериев соразмерности и разумности таких расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-4351/2014 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» 725 410, 50 рублей убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова