АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7463/2024

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М., помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 970 609 рублей 92 копеек

при участии:

от ответчика в онлайн режиме - ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, паспорт,

диплом.

истец не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (далее – истец, ООО «Техцентр Сумотори») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 491 422 рубля основного долга, 479 187  рублей 92 копейки неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к делу, в которых также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, с учетом последних уточнений, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 491 422 рублей основного долга. 

В части взыскании неустойки истец требования поддержал в заявленном размере 479 187 рублей 92 копейки. Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятый судом.

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156,163 АПК РФ до и  после перерыва дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Ответчик до и после перерыва по требованиям иска поддержал позицию по отзыву.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Техцентр Сумотори» (Исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (Заказчик) заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 49-2022/ТО от 20.07.2022, № 61-2022/ТО от 28.10.2022, №23-2023/ТО от 07.06.2023 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых, Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик своевременно оплачивать стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных Договоров оплата сервисных услуг, оказанных Исполнителем по согласованному заказ-наряду, производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета и направления его Заказчику по электронной почте, указанной в п. 9.4. вышеуказанных Договоров.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний заказ-нарядами:1. ТЦА0018254 от 13.06.2023 (договор № 61 - 2022/ТО от 28.10.2022) на сумму 268 404 рубля;2. ТЦА0018083 от 07.07.2023 (договор № 49-2022/ТО от 20.07.2022) на сумму 44 138 рублей;3. ТЦА0019141 от 08.09.2023 (договор № 232023/ГО от 07.06.2023) на сумму 212 183 рубля.

По указанным заказ-нарядам Исполнителем выставлены Заказчику счета на оплату работ: №ТЦА0018254 от 13.06.2023, №ТЦА0018083 от 07.07.2023, №ТЦА0019141 от 08.09.2023, направленные Заказчику по электронной почте.

В иске истцом были заявлены к оплате задолженность по ТЦА0018254 от 13.06.2023 в сумме 268 404 рубля, по  ТЦА0019141 от 08.09.2023 (договор № 232023/ГО от 07.06.2023) в сумме 212 183 рубля, по ТЦА0018083 от 07.07.2023 в связи с частичной оплатой задолженность составила 10 835 рублей.  

19.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 80084291000044 получена Заказчиком.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В период рассмотрения дела в суде 23.07.2024 ответчик погасил задолженность перед истцом в части основного долга 268 404 рубля по заказ-наряду № ТЦА0018254 от 13.06.2023 (договор № 61 - 2022/ТО от 28.10.2022), что подтверждается платежным поручением № 4895 от 23.07.2024; в части основного долга 212 183 рубля по заказ-наряду № ТЦА0019141 от 08.09.2023 (договор № 23 - 2023/ТО от 07.06.2023), что подтверждается платежным поручением № 601 от 23.07.2024; а также 8 935 рублей по заказ-наряду № ТА 0018083 от 07.07.2023 (договор № 49 - 2025/ТО от 20.07.2022), что подтверждается платежным поручением № 4896 от 23.07.2024.

Сумма основного долга по заказ-наряду № ТА 0018083 от 07.07.2023 составила 1 900 рублей.

Вместе с тем истец указал, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 47-2022/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, который в последствии расторгнут 30.11.2022.

В соответствии с данным договором по счету № ТЦА0015297 от 20.10.22 ответчик должен оплатить истцу работы и услуги на сумму 101 688 рублей 81 копейку. Платежным поручением № 6312 от 17.10.2022 ответчиком была оплачена сумма в размере 103 588 рублей 81 копейка.

Таким образом, переплата по счету № ТЦА0015297 от 20.10.22 года составила 1 900 рублей, которые истец принял в зачет основного долга по заказ-наряду № ТЦА0018083 от 07.07.2023 (договор № 49 - 2022/ТО от 20.07.2022).

Таким образом, сумма основного долга перед истцом является полностью погашенной, в связи с чем истец заявил отказ от иска в  части требований о взыскании основного долга, вместе с тем поддержал исковые требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 5.2 указанных Договоров оплата сервисных услуг, оказанных Исполнителем по согласованному заказ-наряду, производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета и направления его Заказчику по электронной почте, указанной в пункте 9.4. вышеуказанных Договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается подписанными заказ-нарядами № ТЦА0018254 от 13.06.2023 (договор № 61-2022/ТО от 28.10.2022), № ТЦА0018083 от 07.07.2023 (договор № 49-2022/ТО от 20.07.2022), № ТЦА0019141 от 08.09.2023 (договор № 232023/ГО от 07.06.2023). 

Вместе с тем, оплата услуг произведена с нарушением условий Договоров, что ответчиком не отрицается, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 6.4. Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на иные более ранние не учтенные истцом на дату подачи иска платежные поручения, не учтённые истцом, судом не принимается, поскольку назначение платежей в них не относится к спорным заказ-нарядам. Более того, в период рассмотрения дела ответчик произвел оплаты именно по спорным заказ-нарядам, тем самым подтвердив, что ранее оплата по ним не производилась. 

Произведенные ответчиком оплаты имели место после подачи иска в суд и находились за пределами окончания начисления неустойки, в связи с чем не повлияли на расчет истца. 

Расчет пени (с учетом принятых уточнений), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, за исключением заказ-наряда №ТЦА0018083 от 07.07.2023 (договор № 49-2022/ТО от 20.07.2022) начисление пени по которому за заявленный истцом период на сумму 1 900 рублей суд считает неверным, поскольку как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). В данном случае на дату начала начисления неустойки обязательств уже прекратились зачетом встречных требований. С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки по заказ-наряду  №ТЦА0018083 от 07.07.2023 составит 9 337 рублей 08 копеек. 

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 477 202 рублей 43 копейки.

Ответчик заявил о применении статьи 333  ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 80 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части прекращения производства по делу судебные расходы относятся на  ответчика, так как частичный отказ от иска добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ), за исключением суммы 1 900 рублей, в отношении которой истцом заявлено о зачете встречных требований, право на который возникло до подачи иска в суд, в связи с чем в чем ввиду ретросрпективного характера зачета, отказ от иска в данной части не может быть связан с добровольным удовлетвением требований после подачи иска в суд. В  связи с чем в указанной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ» от исковых требований в части взыскания 491 422 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР СУМОТОРИ» (ИНН 

<

***>) 80 000 рублей неустойки, 12 363 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 рублей 98 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 770 от 28.02.2024. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.