ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15300/2019

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № А29-15300/2019

по иску муниципального автономного культурно-досугового учреждения «Эжвинский дворец культуры бумажников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о расторжении соглашения о порядке погашения долга по договору аренды, а также о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

муниципальное автономное культурно-досуговое учреждение «Эжвинский Дворец культуры бумажников» (далее – истец, МАКДУ «Эжвинский ДКБ», Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ответчик, ООО «Альянс-К», Общество, арендатор, заявитель жалобы) о расторжении соглашения о порядке погашения долга от 02.08.2018 по договору № 83 аренды нежилых помещений (строений) от 24.11.2005 и о взыскании 977 518 рублей 17 копеек задолженности по упомянутому договору аренды. Также Учреждением заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»), Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация Эжвинского района), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение от 02.10.2018 по договору № 83 аренды нежилых помещений (строений) от 24.11.2005 расторгнуто, с ответчика в пользу истца взыскано 977 518 рублей 17 копеек задолженности по названному договору аренды. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг удовлетворено арбитражным судом частично, с Общества в пользу учреждения взыскано 15 000 рублей упомянутых судебных издержек.

ООО «Альянс-К» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Общество, на оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.11.2005 № 83 и ее размер, настаивает на отсутствии в данном случае у суда первой инстанции оснований для расторжения соглашения от 02.08.2018 в судебном порядке по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подразумевает вину только ответчика в прекращении договорных правоотношений с истцом; заявитель жалобы полагает, что упомянутое соглашение подлежало расторжению по правилам статьи 451 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (расторжением договора аренды). ООО «Альянс-К» приводит аргументы о том, что при наличии расторгнутого договора аренды от 24.11.2005 № 83 суд не вправе был расторгать дополнительное соглашение от 02.08.2018, потому как существенность обстоятельств неисполнения ответчиком договорных условий уже послужила основанием для расторжения договора аренды; невыполнение ответчиком условий взаимосвязанной и производной сделки (соглашения от 02.08.2018) не является существенным нарушением договора по смыслу положений статьи 450 ГК РФ.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

МАКДУ «Эжвинский ДКБ» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Эжвинский район города Сыктывкар» от 24.11.2005 (т.1 л.д.26), ООО «Альянс – К» были предоставлены в долгосрочную аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> -, общей площадью 219,9 кв. м. на срок с 01.12.2005 по 31.12.2020 путем заключения договора № 83 на аренду нежилых помещений (строений) от 24.11.2005 (далее – договор аренды № 83; т.1 л.д.18-21). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 13.12.2005. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2005 (т.1 л.д.21)

14.06.2013 между Администрацией Эжвинского района, ООО «Альянс-К» и МАКДУ «Эжвинский ДКБ» подписано соглашение о замене стороны в договоре № 83 на аренду нежилых помещений (строений). По условиям названного соглашения с 01.07.2013 права и обязанности арендодателя перешли к МАКДУ «Эжвинский ДКБ» (т.1 л.д.23).

Начиная с 01.04.2016 ООО «Альянс-К» не полностью выплачивало арендную плату, установленную в договоре аренды № 83, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 956 354 рубля 11 копеек.

Между ООО «Альянс-К» и МАКДУ «Эжвинский ДКБ» заключались дополнительные соглашения о возмещении затрат от 01.01.2016, от 01.07.2016, от 01.01.2017, 01.07.2017 (т.1 л.д.29-44), по условиям которых Общество обязалось возмещать затраты на коммунальные платежи и иные расходы (расходы на теплоснабжение и обслуживание прибора учета тепловой энергии; расходы на отпуск воды и прием сточных вод; расходы на электроэнергию; расходы на содержание помещений). Данные расходы Общество также не полностью оплачивало с 01.04.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 282 рубля 03 копейки.

На 2018 год ООО «Альянс-К» отказалось подписывать договор о возмещении затрат. Но вплоть до освобождения нежилых помещений, Общество продолжало фактически пользоваться услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электричеством.

По состоянию на 01.08.2018 между ООО «Альянс-К» и МАКДУ «Эжвинский ДКБ» подписан акт сверки взаиморасчетов по арендной плате на сумму 909 952 рубля 86 копеек и по эксплуатационным расходам на сумму 67 565 рублей 31 копейка (т.1 л.д.51-53). Общество согласилось возместить эксплуатационные расходы в 2018 году. Тем самым арендатор признал задолженность в сумме 977 518 рублей 17 копеек. 

01.10.2018 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 83 с 01.10.2018 (т.1 л.д.27). Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д.28).

Учитывая, что ООО «Альянс-К» признавало имеющуюся задолженность по арендной плате, а также задолженность по возмещению расходов на оплату потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, 02.08.2018 ООО «Альянс-К» и МАКДУ «Эжвинский ДКБ» заключили соглашение о порядке погашения долга по договору аренды № 83 (т.1 л.д.24-25; далее – соглашение от 02.10.2018). Данным соглашением стороны предусмотрели рассрочку погашения задолженности, утвердили соответствующий график погашения задолженности по арендным платежам на 2018 и 2019 года. Так, в частности, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 02.08.2018 ООО «Альянс-К» должно было погашать признанную задолженность, начиная с 02.08.2018 до двадцатого числа каждого месяца.

Поскольку ООО «Альянс-К» взятые на себя соглашением от 02.08.2018 обязательства не исполняло, 21.02.2019 МАКДУ «Эжвинский ДКБ» в адрес Общества направлена претензия о расторжении упомянутого соглашения о порядке погашения долга и о погашении задолженности (т.1 л.д.45-48).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (т.1 л.д.4-12).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Учреждением исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил их в полном объеме. Также арбитражным судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным, по смыслу указанных норм, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 29.06.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О и др.).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Безусловно, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом при расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий суд, рассматривающий такой спор, не может не учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия им решения по делу, в противном случае нарушается необходимый баланс законных интересов обеих сторон.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительность срока нарушения ответчиком принятых на себя по соглашению от 02.08.2018 обязательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными. Общество с момента подписания соглашения от 02.08.2018 до момента обращения Учреждения в арбитражный суд ни разу не исполнило его в соответствии с согласованными сторонами условиями; действий по устранению нарушений, послуживших основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд, Обществом не принималось; предложенное истцом расторжение соглашения от 02.08.2018 в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения (иного из материалов дела не усматривается). Результат, на который вправе был рассчитывать истец и собственник имущества при заключении спорного соглашения, не достигнут.

Признаков недобросовестности поведения истца (злоупотребления им правом) как участника рассматриваемых правоотношений судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт расторжения договора аренды № 83 и обстоятельства, обусловившие расторжение этого договора, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргументы отметчика о том, что  соглашение от 02.08.2018 подлежало расторжению по правилам статьи 451 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (расторжением договора аренды), являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенная норма не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Следует отметить, что по смыслу положений статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения. Вместе с тем расторжение договора аренды № 83 осуществлено на основании взаимной воли сторон, в добровольном порядке (т.1 л.д.27). Более того, требование о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлено.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендные платежи по договору № 83, размер которых в общей сумме составил 977 518 рублей 17 копеек, ответчиком не вносились.

Требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам соответствует условиям договора аренды № 83 и дополнительных соглашений к нему, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Наличие задолженности по уплате арендных платежей в обозначенном выше размере арендатором не оспаривается, напротив, признается.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной истцу юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что обоснованной является сумма судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанного вывода арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции с ответчика общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и учтен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, по мнению апелляционного суда, не имеется. 

Применительно к данной части обжалуемого судебного акта каких-либо мотивированных возражений ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № А29-15300/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № А29-15300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1