АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1165/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-14492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.09.2021 по делу № А50-14492/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предприниматель ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее – предприятие «Чайковский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в сумме 136 797 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-Водоканал» (далее – общество «Расчетный центр-Водоканал», третье лицо).

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в сумме 136 797 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 10 договора от 23.09.2014 № 819 предусмотрена процедура сверки расчетов по данному договору с составлением акта сверки. Истцом акт сверки не представлен, при этом ответчик в адрес истца направил акт сверки расчетов, ответ от истца получен не был. Ответчик считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, направленного истцом и полученного ответчиком 11.11.2021, который, по его мнению, также подтверждает отсутствие спорной задолженности.

Как отмечает заявитель жалобы, представленная истцом справка-расчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить достоверность содержащихся в ней сведений. Ответчик обращает внимание суда на то, что справка-расчет и универсальные передаточные документы не содержат информации о расчетном периоде. Кроме того, как указывает предприниматель, универсальные передаточные документы № 278, 281–185, 424, 425, 427, 428, 432, 433, 435 заверены факсимильной подписью и печатью, тогда как использование факсимильной подписи не согласовано между сторонами, законодательством не предусмотрено. В универсальных передаточных документах№ 424, 425, 427, 428, 432, 433, 435 продавцом выступает общество «Расчетный центр-Водоканал», с которым ответчик не имеет договорных отношений.

Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом. В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, подтверждающих объем оказанных услуг. 

Как отмечает ответчик, судами не установлена правомерность начисления истцом платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов. Факт нарушения не подтвержден, в материалах дела отсутствуют акты отбора и исследования проб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2014 № 819 (далее – договор от 23.09.2014 № 819), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора предприятие «Водоканал» оказало предпринимателю ФИО1 услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 136 797 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчиком не оплачена задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в общей сумме 136 797 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ранее вынесенный судебный приказ по делу № А50-9912/2021 отменен в связи с возражениями ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, отмена судебного приказа по делу № А50-9951/2021 явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 23.09.2014 № 819, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, выставление соответствующих универсальных передаточных документов в отношении отдельно начисленной платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, помимо платы за услуги водоснабжения и водоотведения по заключенному сторонами договору, не противоречит условиям договора и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Проверив расчет долга, произведенный истцом с учетом Правил № 644 (пункты 28, 118, 119, 146), суды признали его верным.  Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, рассчитанную в соответствии с Правилами № 644 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 136 797 руб. 18 коп. 

Ссылка ответчика на пункт 10 договора не принята судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов составлены ответчиком в одностороннем порядке и охватывают период, предшествующий выставлению спорных универсальных передаточных документов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в универсальных передаточных документах № 424, 425, 427, 428, 432, 433, 435 продавцом выступает общество «Расчетный центр-Водоканал», с которым ответчик не имеет договорных отношений, не принята апелляционным судом с учетом положений пункта 8 дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору от 23.09.2014 № 819, а также условий договора агентирования от 11.04.2016 № 1, согласно которому предприятие «Водоканал» наделило общество «Расчетный центр-Водоканал» правом осуществлять юридические и фактические действия оговоренные данным договором, в том числе, в части расчета платы с абонентами за услуги водоснабжения и водоотведения. Поскольку плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов относится к услуге водоотведения и осуществляется в рамках единого договора от 23.09.2014 № 819, счет за негативное воздействие выставляет общество «Расчетный центр-Водоканал». Таким образом, общество «Расчетный центр-Водоканал» на законных основаниях осуществляет расчет платы, производит подготовку и выставление платежных документов, получает от абонентов причитающуюся с них плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.09.2021 по делу               № А50-14492/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева