АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4986/25

Екатеринбург

16 января 2026 г.

Дело № А60-41187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 по делу № А60-41187/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – ФИО1 (директор, выписка и ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 28.01.2025 № 18/25);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – ФИО3 (доверенность от 27.10.2025№ 66 АА 9529807), ФИО4 (доверенность от 07.10.2025 № 66 АА 9497498).

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь тепловой энергии, по договору поставки потерь от 20.03.2018 № 14-хэ/18 за периоды с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, с января 2023 года по апрель 2023 года в сумме 23 637 315 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 26.08.2020 по 07.11.2024, в сумме 18 929 410 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам, предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «ЕТК» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Химмаш Энерго» неосновательного обогащения за периоды ноябрь 2020 года, с января по апрель 2023 года в сумме 2 154 922 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 893 руб. 06 коп., начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2021 по 16.01.2025 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Дополнительным решением от 31.07.2025 с общества «Химмаш Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб., обществу «ЕТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 445 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2024 № 7304.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Химмаш Энерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Химмаш Энерго» указывает на то, что судами не принят расчет потерь, произведенный с учетом корректировки полезного отпуска, кроме того, судами не дана оценка анализу погрешности измерений прибора учета, заключению специалиста, представленного на основании ходатайства от 06.02.2025.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выводы судов о вводе узла учета в коммерческий учет, о том, что прибор учета отвечает требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, не соответствуют нормам права и представленным в материалы дела документам, в том числе в отношении использованной в приборе формулы.

Помимо изложенного, истец также указывает на то, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку в случае признания узла учета коммерческим, экспертиза может определить достоверность измеряемых параметров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Химмаш Энерго» оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Правомерность судебных актов по существу встречных исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: 

<

...> д. 33, которая имеет тепловые выводы: «Северный Химмаш», «Поселок», «Завод», «БРУ», «Кузнечнопрессовый цех».

Общество «ЕТК» является теплосетевой организацией (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.11.2022 № 200-ПК).

К котельной истца технологически присоединена тепловая сеть общества «ЕТК» к тепловым выводам: «Северный Химмаш», «Поселок».

Между обществом «Химмаш Энерго» (поставщик) и обществом «ЕТК» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь от 20.03.2018 № 14-хэ/18 (далее – договор).

Согласно разделу 4 договора объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется на основании данных приборов учета тепловой энергии, собранных поставщиком самостоятельно и (или) предоставленных покупателем, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к тепловым сетям поставщика и (или) покупателя, зафиксированных в первичных расчетных документах. На основании указанных данных теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей производится расчетным путем; распределение потерь тепловой энергии между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь в соответствии с Разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) с учетом пунктов 75–80, 88–93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В пункте 2.7 приложения № 3 к договору предусмотрено, что распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. При транспортировке теплоэнергоресурсов в ноябре 2019 года ответчиком допущены потери тепловой энергии, теплоносителя в объемах, превышающих нормативные потери.

Ссылаясь на то, что данные узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на тепловыводах котельной истца не могут быть использованы при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в тепловую сеть общества «ЕТК», поскольку существующие узлы учета обеспечивают измерение не всех необходимых параметров, произведя расчет потерь тепловой энергии в соответствии с пунктом 7 Методики № 99/пр, приборно-расчетным методом по формулам 3.1, 3.6, установив наличие задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя на стороне ответчика за периоды с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, с января 2023 года по апрель 2023 года, общество «Химмаш Энерго» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «ЕТК», возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Химмаш Энерго» в связи с наличием переплаты по причине необоснованного предъявления стоимости тепловых потерь по договору, приходящихся на смежные тепловые сети предприятия «Екатеринбургэнерго» (ранее тепловые сети находились в собственности открытого акционерного общества «Насосный завод»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 6, 7, 14, 31, 75 Правил 1034, пунктами 56, 75–80, 88–93 Методики № 99/пр, пунктом 55 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установив, что спорные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя введены в эксплуатацию в 2010 году, впоследствии неоднократно проходили поверку, что подтверждается представленными в материалы дела актами периодической поверки узлов учета по направлениям «Поселок», «Северный Химмаш», в том числе за спорный период, согласно которым узлы учета признаны пригодными и работоспособными, пришел к выводу о том, что оснований для применения расчетного метода при определении количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» не имеется, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проанализировав требования встречного искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства и расчеты нормативных потерь, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из положений статей 1102, 1107 ГК РФ, пунктов 77–79 Методики № 99/пр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, суды констатировали, что на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика, последним не оспариваются.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объемов тепловой энергии, отпущенной по выводам тепловых сетей общества «ЕТК»: «Северный Химмаш» и «Поселок», при установлении факта наличия/отсутствии приборов учета на указанных тепловых выводах.

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки, технических требований, ввода в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2, 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52–59 Правил № 1034).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу подпункта «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в числе прочего акты периодической поверки узлов учета по направлениям «Поселок», «Северный Химмаш», акты за спорный период, подтверждающие объем поставки тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, месячные отчетные ведомости показаний узлов учета, принимая во внимание отсутствие доказательств непригодности, поломки узлов учета и их ремонта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 58 Правил № 1034, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения расчетного метода при определении количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по данным направлениям во всем спорном периоде не имеется.

В этой связи суды обоснованно отметили, что правомерность использования данных узлов учета для коммерческого учета, пригодность узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» для коммерческого учета были установлены судами в рамках рассмотрения аналогичных дел № А60-66255/2021, № А60-5825/2024 Арбитражного суда Свердловской области между этими же сторонами за иные периоды и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды, установив правомерность применения для определения размера взаимных обязательств истца и ответчика данных узлов учета, принимая во внимание последовательное подписание между сторонами спора актов зачета встречных денежных требований и отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя (нормативных и сверхнормативных) за указанный истцом период, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суды правомерно исходили из того, что стоимость потерь тепловых ресурсов за заявленный истцом период оплачена ответчиком путем зачета встречных обязательств, акты о зачете подписаны истцом и ответчиком, задолженность отсутствует, и просрочка в оплате потерь тепловых ресурсов также отсутствует (статья 410 ГК РФ, пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, что судом не дана оценка представленной истцом с ходатайством от 06.02.2025 внесудебной экспертизы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 30.10.2025 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «Химмаш Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 по делу № А60-41187/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.В. Селивёрстова

Судьи	И.В. Перемышлев

Е.Г. Сирота