Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13565/2015

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ангарского городского округа ФИО1 (доверенность от 10.10.2022, паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А19-13565/2015 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в отношении должника - Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года МУП города Ангарска «Ангарский Автобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года конкурсным управляющим МУП города Ангарска «Ангарский Автобус» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года администрация Ангарского городского округа (далее - администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП города Ангарска «Ангарский Автобус» на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с администрации в пользу МУП города Ангарска «Ангарский Автобус» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера и взыскании с администрации суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении и взыскании с администрации процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 156 271 рубля 75 копеек, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года отменено, заявление удовлетворено частично.

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что на основании абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ФИО2 возникло право обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек является несостоятельным, поскольку положения данной статьи распространяются на случаи подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов только после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве, данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако конкурсное производство в отношении МУП города Ангарска «Ангарский автобус» не завершено. Проценты не могут быть отнесены на заявителя по делу и иных лиц, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты процентов. Выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна только при наличии средств, предварительно зарезервированных на отдельном счете на основании  расчета арбитражного управляющего, однако в нарушение положений пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) конкурсным управляющим конкурсная масса должника распределена в полном объеме, а денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не зарезервирована. Судом не дана оценка доводам администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалобы была подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд по истечению десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за счет денежных средств, взысканных с администрации в порядке субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в полном объеме погашены текущие обязательства должника, а также 98,73 процента задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Денежные средства, взысканные с администрации в порядке субсидиарной ответственности, израсходованы в полном объеме.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая в размере 30 процентов от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера и взыскании с администрации суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в размере 30 процентов от удовлетворенных требований), принимая во внимание действие закона во времени и нераспространение нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве на правоотношения по настоящему делу.

В связи с отказом в применении пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, реализуя свое право на получение процентов по вознаграждению, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в такой ситуации имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в рамках пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве - в размере семи процентов от суммы требований кредиторов, удовлетворенных за счет исполнения судебного акта о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 156 271 рубля  75 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из нерезервирования суммы процентов конкурсным управляющим, влекущее невозможность получения суммы процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что в настоящем конкретном случае сам по себе факт нерезервирования процентов конкурсным управляющим, связанный с направлением всей взысканной с контролирующего должника лица суммы на удовлетворение требований кредиторов, не может являться основанием для лишения добросовестного конкурсного управляющего права на проценты.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП города Ангарска «Ангарский автобус» подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определяется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в настоящем случае требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены на 98,73%, в общей сумме 2 232 453 рубля 52 копейки, предъявленная к взысканию сумма процентов - 156 271 рубль 75 копеек.

Из материалов дела, погашение реестра требований кредиторов обусловлено действиями конкурсного управляющего, инициировавшего производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и принявшего активное участие в рассмотрении данного обособленного спора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем конкретном случае сам по себе факт нерезервирования процентов конкурсным управляющим, связанный с направлением всей взысканной с контролирующего должника лица суммы на удовлетворение требований кредиторов, не может являться основанием для лишения добросовестного конкурсного управляющего права на проценты.

Суд учел разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применительно к абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В настоящем случае применяется пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вместе с тем, правоотношения имеют схожую правовую природу, и названные разъяснения принимаются во внимание для целей понимания возможного порядка взыскания суммы процентов с контролирующего должника лица.

Так, в названном пункте указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению, при ее резервировании и последующем удержании в совокупности с неполным удовлетворением требований кредиторов (по причине выплаты за счет части суммы конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения) впоследствии взыскивается арбитражным управляющим в интересах кредиторов в качестве судебных издержек с контролирующего должника лица, либо такое взыскание может быть инициировано самими кредиторами, за счет которых управляющему было выплачено вознаграждение. В этом случае с контролирующего должника лица взыскивается сумма, равная сумме фактически выплаченных конкурсному управляющему сумм.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию с привлеченного к ответственности контролирующего должника лица в изложенном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле обращение арбитражного управляющего, с учетом изложенных исключительных обстоятельств, состоялось в ином процедурном порядке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом конкретном случае, учитывая добросовестность действий арбитражного управляющего, распределившего все поступившие денежные средства от привлеченного к субсидиарной ответственности лица между реестровыми конкурсными кредиторами, и не зарезервировавшего денежные средства для выплаты себе процентов по вознаграждению на специальном счете, отсутствие у него при изложенных обстоятельствах иной возможности получения таких процентов, принимая во внимание предусмотренную законом (в случае резервирования сумм и их удержания конкурсным управляющим) обязанность управляющего в дальнейшем в любом случае взыскать такие суммы с контролирующего должника лица в порядке распределения судебных издержек, произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего частично, взыскав с администрации предъявленную к взысканию сумму денежных средств в размере 146 048 рублей 36 копеек, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от суммы удовлетворенных требований реестровых кредиторов).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалобы была подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд по истечению десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Иркутской области принято 30 августа 2022 года, десятидневный срок апелляционного обжалования  истек  13.09.2022 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр» 13.09.2022 (т.1, л.д.31), то есть в установленный законом срок.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А19-13565/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А19-13565/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская