ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4826/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-6052/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» на определения Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.12.2023, от 04.03.2024 по делу № А76-6052/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ртс-М» 28.02.2022  направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в  порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» просило возбудить производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ввести в отношении общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» процедуру наблюдения,  включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с  ограниченной ответственностью «Ртс-М» в размере 458 500 руб.  задолженности, неустойку за период с 23.07.2020г. по 03.08.2021г. в размере 34  570 руб. 00 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в  размере 3 856 рублей 43 копейки, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за  период с 03.08.2021г. по 18.09.2021г., расходы на оплату услуг представителя в  размере 12 929 руб., утвердить временного управляющего из числа членов из  числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023  заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в  отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Бурагрегат».  

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области 03.05.2023  

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Внешнеторговая  компания» обратилось с заявлением, в котором просило признать ООО ТД  «Бурагрегат» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;  признать требования ООО «Уральская Внешнеторговая компания» к ООО ТД  «Бурагрегат» в размере 3 161 100 руб. задолженность по договору поставки №  БЮ УРД-2/20 от 10.03.2020г., неустойку за период с 26.05.2020г. по  08.07.2021г. в размере 1 292 889 руб. 90 коп., всего 4 453 989 руб. 90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395  ГК РФ с 09.07.2021г. по день исполнения обязательства с суммы долга 3 161  100 руб., государственную пошлину в размере 45 270 руб. 00 коп.,  обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов Должника;  утвердить ФИО1 временным управляющим  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская  Внешнеторговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Торговый Дом «Бурагрегат» принято к производству как заявление о  вступлении в дело о банкротстве по делу № А76-6052/2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ртс-М» признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Бурагрегат» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.  

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения  определением от 10.10.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Внешнеторговая компания» принято к  производству суда как требование кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в  отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Бурагрегат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.  

В ходе рассмотрения требований кредитора судом установлено, что на  основании решения единственного участка от 21.08.2023 № 11 наименование  общества «Уральская Внешнеторговая компания» изменено на ООО «ЯрЭкс», о  

чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. С указанной даты у ООО  «Уральская Внешнеторговая компания» новое полное фирменное  наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023  произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Внешнеторговая компания» на общество с  ограниченной ответственностью «ЯрЭкс». Требование общества с  ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Бурагрегат» в размере 3 161 100 руб.  основной долг, 4 453 989 руб. 90 коп. неустойка, 3 161 100 руб. проценты,  расходы по уплате государственной в размере 45 270 руб.  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об исправлении  допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области  от 18.12.2023, просил исправить сумму задолженности, подлежащую  включению в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024  заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки удовлетворено.  Исправлена опечатка, допущенная по тексту определения Арбитражного суда  Челябинской области от 18.12.2023, задолженность подлежащую к включению  в реестр требований кредиторов должника читать: 7 660 359 руб. 90 коп. из  которых, 3 161 100 руб. 00 коп. основной долг, 3 161 100 руб. 00 коп. проценты,  1 292 889 руб. 90 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 45 270 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определения суда от  18.12.2023, 04.03.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «ЯрЭкс» указывает, что его требования установлены в  большем объеме, чем имеются на самом деле. По состоянию на 18.12.2023 (дата  принятия решения об установлении в реестр требований кредиторов),  задолженность должника перед заявителем составляла: - 3 161 000,00 рублей  сумма основного долга - задолженность по договору поставки № БЮ УРД-2/20  от 10.03.2020; 1 292 889,90 рублей неустойка за период с 26.05.2020 по  08.07.2021; 557 999,08 рублей проценты по 395 ГК РФ за период с 09.07.2021 по  29.06.2023 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя  

(вх. № 20497 от 08.04.2024).  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УВТК» (покупатель) и ООО ТД «Бурагрегат» (поставщик)  подписан договор поставки от 10.03.2020 № БЮ УРД-2/20 (далее – договор). В  соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить  покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (далее – товар), а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.  Наименование товара, количество, цена, срок и порядок поставки товара  указываются в спецификации (пункты 1.1. 2.1., 3.1. договора).  

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки  товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости неотгруженного (не поставленного) товара за каждый день  просрочки.  

Пунктом 8.2. договора установлен досудебный порядок урегулирования  спора, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты ее получения.  

Пунктом 8.10. договора стороны допустили обмен экземплярами  договора, приложений и дополнительных соглашений, подписанной одной  стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам  электронной почты, указанным в разделе 9 договора, признавая тем самым  юридическую силу названных документов.  

Разделом 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» в графе «поставщик»  указан адрес электронной почты svarka-74@yandex.ru, cepilov@buragregat.ru, в  графе «покупатель» указан адрес электронной почты  samoylov_alexey90@mail.ru.  

К договору сторонами подписано приложение № 1 - Спецификация от  10.03.2020 № 1 (далее по тексту – спецификация), которой согласован товар на  сумму 6 322 200 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 053 700 руб.  

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: покупатель  оплачивает авансовый платеж в размере 3 161 100 руб., в том числе НДС 20%. в  срок до 10.04.2020 года включительно. Окончательный расчет за единицу  товара в сумме 3 161 100 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель производит в  течение 7 (семи) банковских дней, со дня получения уведомления по  электронной почте о готовности товара к отгрузке, направленного с  электронного адреса svarka-74@yandcx.ru или cepilov@buragregat.ru на  электронный адрес: samoylov_alexey90@mail.ru.  

Порядок поставки товара: срок поставки товара на склад готовой  продукции поставщика составляет 27 рабочих дней со дня оплаты покупателем  авансового платежа за товар в размере 3 161 100 руб., в том числе НДС 20%.  Поставщик вправе поставить товар досрочно (пункт 4 спецификации).  

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 161 100 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 324 оплаченным  по счету от 03.04.2020 № 14. Оплата ответчиком получена и не оспаривается.  

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара 27 рабочих дней  со дня оплаты, то есть до 26.05.2020. Ответчик обязательства по поставке  товара не исполнил. Ответчик претензию получил (08.07.2021), оставил без  ответа, задолженность не погасил.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для  обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022  (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) по делу № А76-32072/2021  исковые требования удовлетворены, с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ  «БУРАГРЕГАТ» взыскана задолженность по договору поставки № БЮ 3 УРД- 2/20 от 10.03.2020г. в размере 3 161 100 руб., неустойка за период с 26.05.2020г.  по 08.07.2021г. в размере 1 292 889 руб. 90 коп., всего 4 453 989 руб. 90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395  ГК РФ с 09.07.2021г. по день исполнения обязательства с суммы долга 3 161  100 руб., государственная пошлина в размере 45 270 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по  делу № А76-32072/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» - без  удовлетворения.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный  лист ФС № 036713384.  

Неисполнение обязательств со стороны должника послужило основанием  для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в рамках дела о  банкротстве.  

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не  представлено, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть  реализована в порядке обжалования решения суда, по существу  рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату  задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу № А7632072/2021, которым исковое заявление ООО «Уральская Внешнеторговая  компания» удовлетворено и взыскана с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ  «БУРАГРЕГАТ» задолженность по договору поставки № БЮ 3 УРД-2/20 от  10.03.2020г. в размере 3 161 100 руб., неустойка за период с 26.05.2020г. по  08.07.2021г. в размере 1 292 889 руб. 90 коп., всего 4 453 989 руб. 90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395  ГК РФ с 09.07.2021г. по день исполнения обязательства с суммы долга 3 161  100 руб., государственную пошлину в размере 45 270 руб. 00 коп.  

После вынесения судебного акта произведена смена наименования ООО  «Уральская Внешнеторговая компания» на ООО «ЯрЭкс».  

Таким образом, в данном случае требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого  на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суд первой инстанции  представлено не было. Документов, подтверждающих погашение  задолженности в полном объеме, в материалы дела также не представлено. В  связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования  общества «ЯрЭкс» являются обоснованными и подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между тем, при вынесении судебных актов судом первой инстанции  допущены опечатки в части определения размера задолженности перед  кредитором.  

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс»  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Бурагрегат» в размере 3 161 100 руб. основной долг, 4 453 989 руб. 90 коп.  неустойка, 3 161 100 руб. проценты, расходы по уплате государственной в  размере 45 270 руб.  

С учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2024 судом  первой инстанции установлен размер задолженности должника перед ООО  «ЯрЭкс» в сумме 7 660 359 руб. 90 коп., из которых, 3 161 100 руб. 00 коп.  основной долг, 3 161 100 руб. 00 коп. проценты, 1 292 889 руб. 90 коп.  неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 270 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением  описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт  исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на  существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие  исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

В данном же случае путем исправления опечатки судом первой  инстанции фактически изменена сумма установленной вступившим в законную  силу кредиторской задолженности должника.  

Более того, после исправления опечатки судом также неверно определена  сумма процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, поскольку в  соответствии с расчетом кредитора размер процентов за период с 09.07.2021 по  29.06.2023 составил 557 999,08 руб., исходя из расчета:  

Задолженность, руб.

Период просрочки  

Процентная 

Проценты, руб.  

с 

Дней в 

ставка 

по 

дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6]  

3 161 100  

09.07.2021  

25.07.2021  

17 

5,50% 

365  

8 097,61  

3 161 100  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50% 

365  

27 583,85  

3 161 100  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75% 

365  

24 552,65  

3 161 100  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50% 

365  

36 374,30  

3 161 100  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50% 

365  

41 224,21  

3 161 100  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50% 

365  

11 518,53  

3 161 100  

28.02.2022  

10.04.2022  

42 

20% 

365  

72 748,60  

3 161 100  

11.04.2022  

03.05.2022  

23 

17% 

365  

33 862,74  

3 161 100  

04.05.2022  

26.05.2022  

23 

14% 

365  

27 886,96  

3 161 100  

27.05.2022  

13.06.2022  

18 

11% 

365  

17 147,88  

3 161 100  

14.06.2022  

24.07.2022  

41 

9,50% 

365  

33 732,83  

3 161 100  

25.07.2022  

18.09.2022  

56 

8% 

365  

38 799,25  

3 161 100  

19.09.2022  

29.06.2023  

284  

7,50% 

365  

184 469,67  

Итого:

 721  

8,94% 

557 999,08  

Судом первой инстанции при вынесении судебных актов не учтен тот  

факт, что 29.06.2023 должник исключен из реестра юридических лиц, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических  лиц, а, следовательно, начисление процентов возможно до фактического  прекращения деятельности юридическим лицом.  

Таким образом, требования заявителя установлены в большем объеме,  чем имеются на самом деле, в связи с чем, определения арбитражного суда от  18.12.2023 и 04.03.2024 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела), апелляционная жалоба кредитора подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, от  04.03.2024 по делу № А76-6052/2023 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭкс» удовлетворить.  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью  «ЯрЭкс» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Бурагрегат» в сумме 5 057 158 руб. 98 коп., в том числе, 3 161 100 руб.  основного долга, 1 292 889 руб. 90 коп. неустойки, 557 999 руб. 08 коп.  процентов, 45 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова