ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10943/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 16.08.2020

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Даниловские Сыры»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-10943/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агранта» (далее -  ООО «Агранта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» (далее - ООО «ТД «Даниловские Сыры», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 заявление ООО «Агранта» о признании ООО «ТД «Даниловские Сыры» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТД «Даниловские Сыры». Временным  управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

ООО «ТД «Даниловские Сыры» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-10943/2020 отменить и принять по делу иной судебный акт: заявление ООО «Агранта» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения и прекратить производство по делу № А82-10943/2020.

По мнению заявителя жалобы, на дату подачи заявления (07.07.2020) у заявителя, не являющегося конкурсным кредитором должника ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего статус взыскателя, отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). У лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве. Судом не дана оценка доводу должника о том, что заявителем не предоставлены в материалы дела достаточные документы, подтверждающие действительность заключения и исполнения договора уступки прав (требований) от 15.05.2020. Не предоставлено доказательств реальности договора займа № ДМСЗ-АГР/19220 от 19.02.2020, а также нет в материалах дела и самого договора займа и документов, подтверждающих его выдачу. Должником предполагается, что договор цессии является мнимой сделкой и заключен между заинтересованными лицами, имеющими одинаковые экономические цели и интересы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Даниловские Сыры» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ТД «Даниловские сыры» и АО «Даниловский маслосырзавод» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого последний в период времени с 02.04.2018 по 30.10.2018 по товарным накладным передал должнику товар на общую сумму 32 328 982,13 руб.

Пунктом 4.8. договора установлен срок оплаты товара: при продаже продовольственного товара со сроком годности менее 10 дней (молоко, сметана, творог) - отсрочка платежа не более 8 дней; при продаже продовольственного товара со сроком годности 10 до 30 дней включительно (масло) - отсрочка платежа не более 25 дней; при продаже продовольственного товара со сроком годности свыше 30 дней (сыр) - отсрочка платежа не более 40 дней.

Пунктом 5.1. договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а при просрочке более 30 дней – 0,1%.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий по оплате поставленного товара, АО «Даниловский маслосырзавод» обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу №А82-25890/2018 с ООО «ТД «Даниловские Сыры» в пользу АО «Даниловский маслосырзавод» взыскано 3 936 914,27 руб. долга, 1 308 383,93 руб. пени, 48 021 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу 23.01.2020, был выдан исполнительный лист серии ФС 032817955.

Постановлением Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство №30706/20/76001-ИП в отношении ООО «ТД «Даниловские Сыры».

Между АО «Даниловский маслосырзавод» (цедент) и ООО «Агранта» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 15.05.2020, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТД «Даниловские Сыры» (должник) в сумме 6 033 267,45 руб., возникшие из договоров поставки, заключенных между цедентом и должником и установленные, в том числе, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-25890/2018 в сумме 3 936 914,27 руб. (основной долг), 1 308 383,93 руб. (пени), 48 021 руб. (возмещение расходов на оплату госпошлины), всего 5 293 319,20 руб. (пункты 1.1, 1.1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 №А82-25890/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 032817955 на ООО «Агранта».

В рамках исполнительного производства №30706/20/76001-ИП 30.06.2020 произведена замена стороны исполнительного производства в связи с правопреемством.

Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу №А82-25890/2018 должником не исполнено, 07.07.2020 ООО «Агранта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «Агранта» обоснованным и введении в отношении ООО «ТД» «Даниловские Сыры» процедуры банкротства - наблюдение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

Доказательства погашения задолженности перед АО «Даниловский маслосырзавод» либо его правопреемником – ООО «Агранта» должник в материалы дела не представил. Возражений относительно произведенного кредитором расчета суммы задолженности также не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО «Агранта» оснований 07.07.2020 обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется апелляционным судом в связи с нижеследующим.

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.06.2020 №А82-25890/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 032817955 на ООО «Агранта»; судебный акт вступил в законную силу 21.07.2020; однако 30.06.2020 в рамках исполнительного производства №30706/20/76001-ИП произведена замена взыскателя в связи с правопреемством.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), принятие судом заявления ООО «Агранта» не нарушает права иных кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих действительность договора уступки прав (требований) от 15.05.2020, о мнимости договора займа № ДМСЗ-АГР/19220 от 19.02.2020, а также о заключении договора уступки между аффилированными лицами не имеют значения для рассматриваемого дела, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение суда о взыскании суммы долга не отменено, не изменено и не пересмотрено на данный момент; а определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя никем из участвующих по делу лиц не оспаривалось в установленном порядке.

Доказательства наличия в действиях ООО «Агранта» признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права оно преследовало цели, отличные от установленных абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, должник не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Агранта» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо прекращения производства по делу в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-10943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева