ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15644/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 года

Дело № А76-30806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКЭМ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-30806/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж»; введении в отношении ООО «УралКипЭлектроМонтаж» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 15.04.2022. Включить требования ООО «Монолит» в размере 1 092 201, 84 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж».

Определением суда от 16.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» признано обоснованным, ООО «УралКипЭлектроМонтаж»  признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УралКипЭлектроМонтаж» расходов, понесенных в процедуре банкротства в сумме 34968 рублей 96 копеек и вознаграждения в сумме 97741 рубля 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в  удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» расходов, понесенных в процедуре банкротства в сумме 34968 рублей 96 копеек, вознаграждения временного управляющего в сумме 97741 рубля 94 копеек, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.10.2022,  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, противоречащему требованиям закона и сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также пришел к необоснованным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

От ООО «УралКипЭлектроМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 67557). В  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, то есть со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления кредитора, его требования по основному долгу были погашены, а у суда отсутствовали основания для введения процедуры банкротства.

Таким образом, как правомерно установлено судом, ООО «УралКипЭлектроМонтаж» на момент введения процедуры наблюдения не являлось должником заявителя, в смысле Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «УралКипЭлектроМонтаж» не является стороной проигравшей по делу и с него не могут быть взысканы расходы в деле о банкротстве и вознаграждение управляющему.

Ссылка апеллянта на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ в данном деле неправомерна, поскольку она не распространяет свое действие на случаи отмены определения суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Пункт 4 указанного постановления разъясняет порядок возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве в случае отсутствия средств у должника в процессе и по завершению процедуры банкротства.

Довод апеллянта о недобросовестности и злоупотреблениях ООО «УКЭМ», подлежит отклонению. 

Суды первой и апелляционной инстанций признаков злоупотребления или недобросовестности со стороны должника не установили. Напротив, ООО «УКЭМ» предпринимало все возможные действия для погашения задолженности в силу своих финансовых возможностей, оплачивало долг частями по мере поступления денежных средств, привлекало третьих лиц для исполнения своих обязательств перед кредитором. 

Однако ООО «Монолит», напротив, осознавая, что размер требований на день введения процедуры наблюдения составлял менее 300 000 рублей (с учетом того, что основной долг был погашен полностью), не отказался от заявленных требований, не сообщил суду о погашениях, тем самым инициировав введение процедуры без наличия к тому законных оснований. 

Своевременный отказ от заявленных требований со стороны ООО «Монолит» являлся бы основанием для прекращения производства по делу, что в свою очередь, не повлекло бы привлечения временного управляющего ФИО2 и несения последним расходов, связанных с процедурой банкротства.

Следовательно, выводы временного управляющего ФИО2 о намеренном воспрепятствовании и затягивании процесса не соответствующими действительности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-30806/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКЭМ» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                 А.А. Румянцев