﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(6)-АК

Дело №А60-12774/2020

01 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  			  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора Ткачук М.В. – Третьяков А.В., паспорт, доверенность от 30.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ткачук Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Гарипова Ирика Гильмулловича о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела №А60-12774/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом), 

установил:

16.03.2020 в арбитражный суд Свердловской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое (после устранения недостатков) определением суда от 18.05.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

17.04.2020 в арбитражный суд Свердловской области от Ткачук Марии Вячеславовны поступило заявление о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), которое (после устранения недостатков) определением суда от 18.05.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

09.06.2020 в арбитражный суд Свердловской области от ИП Гарипова Ирика Гильмулловича поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое определением суда от 15.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2020 заявление Ткачук М.В. признано обоснованным, ООО «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Интер-Поставка» утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Определением суда от 25.11.2020 было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ИП Гарипова  И.Г. о включении в реестр требований кредиторов на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) требования кредитора ИП Гарипова Ирика Гильмулловича в размере 46 711 382,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер-Поставка».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ткачук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение судом порядка и сроков рассмотрения обоснованности требований ИП Гарипова И.Г. повлекло нарушение установленных законом прав Ткачук М.В. на представление возражений в отношении заявленных требований кредитора. С позиции апеллянта, арбитражным судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку публикации о поступлении требованиями кредитора арбитражным управляющим не произведено, на момент рассмотрения судом первой инстанции требований ИП Гарипова И.Г. срок на предъявление возражений не истек. Судом не дана оценка возражениям кредитора относительно наличия у Гарипова И.Г. статуса контролируемого бенефициарами должника лица, противоправной целью включения которого в реестр является установление контроля над процедурой банкротства и уклонение от расчетов с добросовестными кредиторами. Гарипов И.Г. не обладал финансовой возможностью для погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве № А60-40372/2016, указанные денежные средства, вероятно, были им получены от контролирующих должника лиц. Требование ИП Гарипова И. Г. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что гашение реестра требований кредиторов, во-первых, носит корпоративный характер, во-вторых, было осуществлено за счет средств должника и контролирующих его лиц, а также частично основаны на погашении обязательств должника, возникших из совершенных должником ничтожных сделках с ООО «ЕКБ-СОЮЗ», ООО «Торговый Дом «Крона», ООО «Уральская региональная сырьевая компания». По мнению заявителя, требования Гарипова И.Г. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, поскольку предоставление денежных средств должнику в заявленной сумме представляет собой компенсационное финансирование; денежные средства, направленные ИП Гариповым И.Г. на гашение реестра требований кредиторов, были денежными средствами должника, которые могли и даже должны были быть направлены на гашение требований кредиторов. Приводит возражения относительно установления требования в качестве залогового, ссылаясь на признание договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019, заключенного между Гариповым И. Г. и ООО «Интер-Поставка», недействительным применительно к ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу №А60-64020/2019).

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что данные документы представлены в подтверждение возражений на требование ИП Гарипова И.Г., предъявленных в пределах установленного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве срока; документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, рассмотревший спор до истечения срока на предъявление другими кредиторами возражений на требование; объем приложенных в возражениям (апелляционной жалобе) документов большой, не мог быть подготовлен и представлен в суд с учетом минимального срока, прошедшего с даты принятия судом к рассмотрению заявления ИП Гарипова И.Г. и до даты его рассмотрения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем апеллянта, Ткачук М.В. была осведомлена о предъявлении ИП Гариповым И.Г. заявления о признании должника банкротом, о принятии этого заявления определением суда от 15.06.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а также об основаниях этого заявления с учетом ее участия в предыдущем деле о банкротстве ООО «Интер-Поставка» в качестве конкурсного кредитора, чьи требования были погашены ИП Гариповым И.Г., а также при рассмотрении иска последнего о взыскании с должника задолженности, где Ткачук М.В. заявляла аналогичные указанным в апелляционной жалобе по настоящему спору доводы, то есть располагала необходимыми доказательствами. Кроме того, ИП Гарипов И.Г. через своего представителя с момента принятия его заявления участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов, заявлял возражения по ним, в том числе по требованию кредитора Ткачук М.В., что дополнительно подтверждает осведомленность последней о требовании ИП Гарипова И.Г. Следовательно, Ткачук М.А. была вправе и имела возможность с 15.06.2020 заявить возражения относительно требования ИП Гарипова И.Г. и представить доказательства их обоснованности. Вопреки позиции апеллянта, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Гарипова И.Г. в пределах установленного АПК РФ минимального срока; кроме того, это обстоятельство, с учетом установленной ранее возможности у Ткачук М.В. представить возражения с их документальным подтверждением с 15.06.2020, значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ткачук М.В. заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № 12774/2020, которым признаны недействительными ряд сделок, основанные на которых требования были включены в реестр требований кредиторов должника в предыдущем деле о банкротстве и погашены ИП Гариповым И.Г., а также об отложении судебного заседания до вступления данного судебного акта в законную силу.

Суд счел возможным приобщить к материалам названное определение с учетом его размещения в Картотеке арбитражных дел, обеспечивающего открытый доступ к нему участвующих в деле лиц. В принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобы отказано в связи с его не направлением участвующим в деле лицам.

Не установив предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 18.05.2020; 06.11.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Как указано ранее, о вступлении в дело о банкротстве, которое определением суда от 15.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением от 25.11.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

 Согласно  заявлению, Гариповым И.Г. предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46 838 133 руб. , возникшая в результате погашения требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» в деле №А60-40372/2018.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Интер-Поставка» в составе третьей очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела №А60-40372/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), ИП Гариповым И.Г. было заявлено о намерении погасить требования кредиторов ООО «Интер-Поставка». Определением суда от 28.12.2018 по делу №А60-40372/2018 указанное ходатайство удовлетворено. ИП Гариповым И.Г. внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 46 838 133 руб. для погашения требований кредиторов ООО «Интер-поставка», с учетом чего требования кредиторов признаны погашенными. 

Вступившим в силу определением суда от 01.04.2019 по делу №А60-40372/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-поставка» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

03.06.2019 ИП Гариповым И.Г. в адрес ООО «Интер-поставка» было направлено требование в возврате займа в сумме 46 711 382,42 руб.

10.06.2019 ИП Гариповым И.Г. в адрес ООО «Интер-поставка» была направлена претензия о возврате займа, оставленная должником без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ткачук М.В., Гиматдинов Е.Г. привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-49997/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с ООО «Интер-поставка» в пользу ИП Гарипова И.Г. взыскано 46 711 382,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-49997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Судами установлено, что в результате погашения ИП Гариповым И.Г. за должника его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между данным истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу суды правомерно, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 810 ГК РФ, признали требование ИП Гарипова И.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по нему должником суду не представлено. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, возражения на требование ИП Гарипова И.Г. при рассмотрении его судом первой инстанции Ткачук М.В. не представлены. 

Доводы заявителя о том, что нарушение судом порядка и сроков рассмотрения обоснованности требований ИП Гарипова И.Г. повлекло нарушение установленных законом прав Ткачук М.В. на представление возражений в отношении заявленных требований кредитора, признаются судом несостоятельными.

Ранее установлено, что Ткачук М.В. была осведомлена о предъявлении ИП Гариповым И.Г. заявления о признании должника банкротом, о принятии этого заявления определением суда от 15.06.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а также об основаниях этого заявления; имела право и возможность с указанной даты предъявить возражения на требование ИП Гарипова И.Г. Однако, апеллянт этим правом не воспользовалась.

С момент принятия заявления ИП Гарипова И.Г. к производству суда до его рассмотрения прошло 6 месяцев.

Судом срок назначения судебного заседания для рассмотрения обоснованности требований ИП Гарипова И.Г. не нарушен. Кроме того, Ткачук М.В. имела возможность ходатайствовать об отложении судебного разбирательства для представления своей позиции и доказательств в ее обоснование.  

Довод о несоблюдении требования об опубликовании сведений о получении арбитражным управляющим требования  Гарипова И.Г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование было предъявлено до утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего. Кроме того, как уже ранее установлено, Ткачук М.В. безусловно была осведомлена о предъявлении ИП Гариповым И.Г. заявления о признании должника банкротом, содержащим требование о включении задолженности в реестр, а также об основаниях возникновения этой задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были заявлены Ткачук М.В. в рамках рассмотрения дела № А60-49997/2019.

В частности, довод ООО «Интер-Поставка» о том, что суды необоснованно квалифицировали правоотношения между обществом «Интер-Поставка» и предпринимателем Гариповым И.Г. как вытекающие из беспроцентного займа, а не из корпоративного участия, рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции с учетом положений п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, отсутствия запрета заинтересованным по отношению к должнику лицам оплачивать его долги с целью прекращения процедуры банкротства.

Также судами не была установлена аффилированность Гарипова И.Г. к контролирующим ООО «Интер-Поставка» лицам и самому ответчику (ООО «Интер-Поставка»), соответствующие доводы рассмотрены и отклонены за их необоснованностью. 

Довод заявителя жалобы о погашении предпринимателем Гариповым И.Г. требований обществ ТД «Крона», «ЕКБ-Союз», «Уральская региональная сырьевая компания» на общую сумму 16 042 059,45 руб., которые, как считал ответчик, являются недействительными, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на нормы ст. 16 АПК РФ и отсутствие оснований для ревизии судебных актов как о включении в реестр требований кредиторов указанных юридических лиц, так и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Поставка» в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Более того, ООО «Интер-поставка» в рамках названного дела был предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.02.2018 между обществом «ТД «Крона» и ИП Гариповым И.Г., о признании отсутствующим обязательства ООО «Интер-поставка» по возврату денежных средств на общую сумму 9 081 441,97 руб., который был возращен определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 на основании п. 1 ч. 3. Ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Правомерность данного возвращения подтверждена вышестоящими судами (постановления апелляционного суда от 10.12.2019, постановление кассационного суда от 31.01.2020).

Самостоятельный иск к ИП Гарипову И.Г. ООО «Интер-поставка» не предъявило.

10.12.2020, то есть в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения Ткачук М.В. поданы в суд заявления об оспаривании сделок между должником и обществами ТД «Крона», «ЕКБ-Союз», «Уральская региональная сырьевая компания», а также соответствующих договоров об уступке права требований между названными лицами и ИП Гариповым И.Г. по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, которые приняты к производству суда определениями от 17.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) заявление Ткачук М.В. удовлетворено частично.

Согласно пояснениям представителя Ткачук М.В., соответствующим сведениям Картотеки арбитражных дел, данное определение обжаловано ИП Гариповым И.Г. в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования Гарипова И.Г сделки еще не были оспорены, вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделок отсутствовал.

При таком положении оснований для непринятия как преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в том числе о наличие задолженности перед Гариповым И.Г., об отсутствии аффилированности последнего по отношению к должнику и контролирующим его лицами, действительности сделок, основанные на которых требования были включены в реестр требований кредиторов по делу № А60-40372/2016 и погашены ИП Гариповым И.Г., у суда не имелось.

С учетом того, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по настоящему делу в законную силу не вступило, при этом обоснованность требования ИП Гарипова И.Г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, основания для переоценки содержащихся в них выводов отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в судебном порядке оспорены сделки на сумму примерно 15 млн. руб., при этом размер требования ИП Гарипова И.Г. составляет более 46 млн. руб., то есть требования кредиторов в остальной части, которые погасил Гарипов И.Г., не оспариваются.

В случае установления факта включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности конкурсный управляющий должника либо иные участники дела о банкротстве не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о взыскании с ООО «Интер-Поставка» в пользу ИП Гарипова И.Г. задолженности, послужившей основанием для предъявления им требования в реестр в настоящем деле о банкротстве, а также судебного акта об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев