АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9382/20221

г. Ставрополь

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к акционерному обществу  «Пятигорскэнерго», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, 

третьи лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, Управление ФСБ РФ по СК, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Северо-Кавказском федеральном округе, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», ИНН 

<

***>, г. Москва в лице Минераловодского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, ПАО Сбербанк Росси, ИНН 

<

***>,  г. Москва в лице Армавирского отделения № 8619 Юго-западный банк, ООО «Альфа-М», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Муз ТВ Сеть», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Вист», ИНН  

<

***>, г. Пятигорск, ООО «Имидж», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «КМВ Телеком», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «Пост ЛТД», ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, ООО «Радио Дача», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Радио Провинция», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «Фирма ТИВИКОМ ЛТД», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «ЭР-Телеком Холдинг», 5902202276 г. Краснодар, ООО «Олимп Медиа», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, ПАО «ВымпелКом», ИНН 

<

***>, г. Москва, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 

<

***>, г. Москва, ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, ВГТРК/ГТРК «Ставрополье», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, Автономная некоммерческая организация редакция радиоканала «Архызский Лик», ИНН 

<

***>,г. Пятигорск, ООО «ЛайфСтрим», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Астуриас», ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, АО ИД «Комсомольская правда», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Радиоальянс», ИНН 

<

***>, г. Буденновск 

о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости, расположенного в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, представителей третьих лиц: Управления ФСБ РФ по СК  ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, ООО «Имидж» ФИО5 по доверенности от 27.04.2022, ООО «КМВ Телеком» ФИО5 по доверенности от 27.04.2022, ООО «Радио Провинция» ФИО5 по  доверенности от 27.04.2022, ПАО «МТС» ФИО6 по доверенности от 19.03.2020, с использованием веб - конференции представители ООО «МУЗ ТВ Сеть» ФИО7 по доверенности от 17.01.2022 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО8 по доверенности от 02.04.2021, в отсутствие иных участников процесса, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу  «Пятигорскэнерго» (далее – АО «Пятигорскэнерго») о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, расположенного в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук».

Исковые требования мотивированы тем, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находится объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, переключательный пункт ПП-2, принадлежащий ответчику, который не может находиться и использоваться в границах памятника природы, поскольку оказывает негативное действие на окружающую среду и влечет за собой нарушение сохранности памятников природы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр», Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление ФСБ РФ по СК,  УССИ ФСО РФ в СКФО, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (Минераловодский центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» (ГЛПУМГ), ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», Армавирское отделение № 8619 Юго-западный банк, ООО «Альфа-М», ООО «Муз ТВ Сеть», ООО «Вист», ООО «Имидж», ООО «КМВ Телеком», ООО «Пост ЛТД», ООО «Радио Дача», ООО «Радио Провинция», ООО «Фирма ТИВИКОМ ЛТД», ООО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Олимп Медиа», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ВГТРК/ГТРК «Ставрополье», ИП ФИО1, Автономную некоммерческую организацию редакцию радиоканала «Архызский Лик», ООО «ЛайфСтрим», ООО «Астуриас», АО ИД «Комсомольская правда», ООО «Радиоальянс».

Представители истца, ответчика, третьих лиц: ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» (ГЛПУМГ), ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго», Армавирское отделение № 8619 Юго-западный банк, ООО «Альфа-М», ООО «Имидж», ООО «Радио Дача», ООО «Фирма ТИВИКОМ ЛТД», ООО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Олимп Медиа», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ВГТРК/ГТРК «Ставрополье», ИП ФИО1, Автономной некоммерческой организации редакция радиоканала «Архызский Лик», ООО «ЛайфСтрим», ООО «Астуриас», АО ИД «Комсомольская правда», ООО «Радиоальянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

К дате заседания от ООО «Фирма Тивиком ЛТД», ПАО «Ростелеком», ООО «Альфа-М», ИП ФИО1,  Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга»,ООО «Муз ТВ сеть» ПАО «МТС», поступили отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект является социально значимым объектом, переключательным пунктом ПП-2, с помощью которого осуществляется функционирование объектов связи и телевидения привлеченных к участию в деле организаций, радиосвязь между экипажами воздушных судов и органом обслуживания воздушного движения  

Министерство имущественных отношений СК в представленном отзыве исковые требования поддержало в полном объеме, просило удовлетворить заявленные требования, указывая на нахождение объекта в границах памятника природы.

ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» просило отложить судебное заседание, в связи с невозможностью представления отзыва на иск.

В судебном заседании, проводимом 19.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с использованием веб-конференции с участием представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ООО «МУЗ ТВ Сеть», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного специалистами Министерства осмотра территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» было установлено, что в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:33:180101:0028), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ориентир вершина г. Машук, вид разрешенного использования – под объекты инженерного оборудования электроснабжения.  

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, переключательный пункт ПП-2. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10 со спорным объектом расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», который образован в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае».

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный объект принадлежит ОАО «Пятигорские Электрические Сети», что подтверждается записью от 23.12.2002 № 26-01/33-9/2002-1662.

Истец, полагая, что названный объект капитального строительства, является источником негативного воздействия и в силу Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не может располагаться на особо охраняемых природных территориях, в том числе на территории памятников природы, поскольку он не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы, обратился с настоящим иском в суд о признании отсутствующим права собственности на указанный выше объект недвижимости, сносе строения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление в области рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности на территории Ставропольского края. 

Основными задачами Министерства являются проведение на территории Ставропольского края единой государственной политики в сфере рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия, обеспечения экологической безопасности, а также осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, в сфере недропользования, в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий на территории Ставропольского края и иной деятельности, в пределах своей компетенции предусмотренных Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012                  № 221-п (далее – Положение).

Указанным Положением предусмотрены случаи, при которых Министерство обладает правом на обращение в суд: с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от заключения такого соглашения (пункт 10.7 Положения),   предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также выявленного в результате организации и проведения регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха (пункт 10.8 Положения).

Право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим названным Положением не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, Министерство не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположен спорный объект, или лицом которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за его счет.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В этой связи необходимо указать, что указанный способ защиты нарушенного права является специальным  по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права. 

Поскольку истец в настоящем дела не является владельцем спорного имущества, соответственно заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть разрешено.

Обращаясь с заявленными требованиями, Министерство фактически оспаривает право собственности ответчика на указанный объект. По мнению истца, объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, не может находиться на территории памятника природы «Гора Машук», поскольку он не связаны с созданием и развитием инфраструктуры курортного лечения и отдыха.

Статей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной; для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14.05.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады (пункт 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25 Закона № 33-ФЗ).

Режим особой охраны территорий памятников природы, установленный пунктом 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ, предусматривает запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы. При этом в силу пункта 2 данной статьи собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной

Исходя из смысла положений статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 14 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» разрешается расположение объектов капитального строительства на особо охраняемых территориях, в том числе природных парков, в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод включен и город Пятигорск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон о курортах) курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Этим же постановлением № 14 утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

В соответствии со статьей 1 Закона о курортах округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Во исполнение Закона о курортах Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее - Постановление № 1425) утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1425 режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов (пункт 13 Постановления № 1425).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются размещения объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Из материалов дела следует, что памятник природы краевого значения «Гора Машук» образован постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае». 

Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий: распашку грунта; уничтожение почвозащитной растительности; добычу строительных материалов; проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника. Сведения о памятнике природы краевого значения внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю на основании письма от 13.11.2009 № 03/5-5464.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10, на котором соответственно находится спорный объект недвижимости, расположен на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425.    

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, запрещено их нахождение, равно как размещение объектов наносит какой-либо вред памятнику природы, а также то, что ответчик осуществляет на объектах недвижимости противоправную деятельность.

Положения статей 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» не содержат запрет на нахождение на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий объектов недвижимости (объектов капитального строительства).

Названными положениями закона, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, предусмотрен запрет на деятельность, которая бы оказывала негативное воздействие на окружающую среду и влекла бы за собой нарушение сохранности памятников природы.

Оспаривая право собственности ответчика, Министерством также заявлено требование о сносе объекта капитального строения с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, расположенного в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук».

Возможность принудительного сноса постройки предусмотрена статьей 222 ГК РФ как последствие признания постройки самовольной. 

Согласно статье 222 ГК РФ постройка является самовольной только в случаях, если здание, сооружение или другое строение, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 16.09.2019 ОАО «Пятигорские электрические сети» реорганизовано путем выделения АО «Пятигорскэнерго». 

В результате реорганизации нежилое здание с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:10 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ориентир вершина горы Машук, согласно передаточному акту от 16.09.2019  передано на баланс АО  «Пятигорскэнерго».

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 13.07.2021                   № 2044910 спорный объект недвижимости является переключательным пунктом под номером 2 (ПП-2). Объект представляет собой нежилое здание, площадью 3 кв.м.

Как следует из технического плана (инвентаризационный 1424), выданного Пятигорским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» от 20.04.2002 переключательный пункт был введен в эксплуатацию по завершению строительства в  1980 году.

Земельный участок, площадью 14 кв.м, кадастровый номер 26:33:180101:10 на котором расположен ПП-2 по договору аренды от 10.08.2021 № 116/21Ю предоставлен АО «Пятигорскэнерго» на праве аренды сроком на 49 лет по 27.07.2070. Вид разрешенного использования земельного участка – под объекты инженерного оборудования, энергоснабжения.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что  с момента возведения спорного объекта и до настоящего времени назначение и технические характеристики спорного объекта недвижимости не изменялись, назначение земельного участка соответствует виду разрешенного использования, спорный объект возведен с соблюдением всей разрешительной документации, при этом истом не представлено доказательств, в силу которых спорный объект мог бы быть признан самовольным.

Судом также принято во внимание, что спорный объект переключательный пункт ПП-2 является резервным источником питания, социально значимым объектом, функциональное назначение которого является надежное электроснабжение филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр», который относится к потребителям первой категории надежности электроснабжения, а также ряда организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, осуществляющих предоставление различного рода услуг связи и обеспечение безопасности и регулярности воздушного движения в установленных границах ответственности.

АО «Пятигорскэнерго» является сетевой организацией, обеспечивающей в силу деятельности, оказание услуг по передаче электрической энергии и в пределах своей ответственности отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией. 

Согласно пункту 1.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» электроприемники, перерыв энергоснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В соответствии с пунктом 1.2.19 названного Приказа, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект является необходимым сооружением для функционирования объектов связи и телевидения, снос которого приведет к прекращению подачи электроэнергии и соответственно нанесет вред неопределённому кругу лиц, в том числе будет причинен вред  государственным интересам и интересам безопасности страны.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Поскольку истцом не представлено доказательств самовольного возведения спорного объекта, либо произведенной ответчиком реконструкции, суд не находит оснований для удовлетворения  требований в данной части.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиям использования территорий относятся, в том числе, охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:10, на котором расположен спорный объект с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся  от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае».

Как следует из пункта 3 названного постановления, Бюро крайкома КПСС и исполкомом краевого Совета депутатов трудящихся запрещен отвод земельных участков для организации новых и расширения существующих предприятий по добыче строительных материалов, начиная с 1962 года, веден запрет на разработку камня на горах Медовой, Шелудивой и Острой, а также разработку травертинов на горе Машук, начиная с 1964 года.

Пунктом 2.2 решения от 04.01.19778 № 9 по геологическим памятникам природы (горы-лакколиты, останцы, возвышенности, уникальные каменные образования, выходы и отложения коренных пород и остатки древней фауны) запрещено: распашка грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов; проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников. 

Названными нормативными актами установлен исчерпывающий перечень запрета на осуществление каких-либо действий в отношении памятников природы, запрет на прокладку инженерных сетей, в том числе, электрических, не был предусмотрен.

Пятигорские городские электрические сети «Ставрополькоммунэнерго Ставропольского краевого отдела коммунального хозяйства (в настоящее время АО «Пятигорскэнерго») 17.09.1971, согласовали и выдали Государственному институту министерства связи СССР технические условия для подключения дополнительной мощности радиорелейной станции на горе Машук (УКВ радиостанции телецентра). Во исполнение технических условий и без перебойного электроснабжения телецентра необходимо было выполнить некоторые мероприятия, в том числе прокладку кабелей 10 кв., прокладку кабелей 0,4 кв. 

Разрешение на прокладку кабельной линии на гору Машук было согласовано Пятигорским территориальным советом по управлению курортами профсоюза от 07.08.1974  № 505. Кабельные линии были проложены в апреле 1973 года, что подтверждается журналом прокладки кабелей (письма от 17.09.1971 № 218/71, от 20.03.1972 № 3094/9а, от 30.03.1972 № 77/72, от 7.08.1974 № 505, схема прокладки ЛЭП -10 кв., журналы прокладки кабелей от апреля 1974).

Прокладка кабельных линий и ПП-2 велось в соответствии с действующим на момент строительства законодательством.

Технический паспорт на ПП-2 выдан в 1980 году на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 29.12.1971 № 576 .

Таким образом, работы по прокладке кабельных линий были выполнены до принятия Исполнительным комитетом Ставропольского краевого Совета народных депутатов решения от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Граница памятника природы краевого значения «Гора Машук» утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 26.04.2016 № 169-п «Об утверждении границы памятника  природы краевого значения «Гора Машук».

Вместе с тем, из представленных документов следует, что спорный объект с кадастровым номером 26:33:180101:0028:186/1424:1000/А введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1980 году.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект был возведен и существовал к моменту определения границ памятника природы, ответчик не знал и не мог предположить, что земельный участок, на котором построены строения в 2016 году будет включен в состав памятника природы «Гора «Машук», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о признании отсутствующим права собственности,  сносе объектов недвижимости.

АО «Пятигорскэнерго» также указано на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом установлено, что границы памятника природы краевого значения «Гора Машук» установлены Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.04.2016 № 169-п «Об утверждении границы памятника природы краевого значения «Гора Машук», следовательно срок исковой давности начинает истекать с момента определения.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, Министерство обратилось с настоящим иском 17.06.2021, т.е. за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       М.А. Керимова