АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5674/2024

Дело № А12-26225/2021

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области-Бородачева Д.О. по доверенности,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»-ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 

по делу № А12-26225/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании,

по встречному иску Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о расторжении контракта, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области, государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общества с ограниченной ответственностью «Сталт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), в котором просило:

- расторгнуть контракт от 11.07.2018 № 36-A на выполнение работ по строительству объекта  «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр»;

- взыскать убытки, связанные с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2018 № 36-A и не предоставлении встречного исполнения в виде надлежащей (доброкачественной) проектно-сметной документации к контракту в размере 79 204 133 руб.

Администрация обратилась со встречным иском к ООО «Мастер Групп», в котором просила:

- расторгнуть контракт от 11.07.2018 № 36-A на выполнение работ по строительству объекта  «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр»;

- обязать ООО «Мастер Групп» передать Администрации по акту приема-передачи строительную площадку, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23 375 кв.м, с видом разрешенного использования: спорт, и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, конструкций, инвентаря, инструментов, оборудования и иного принадлежащего ООО «Мастер Групп» и его субподрядчикам имущества;

- взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации  5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата и освобождения строительной площадки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество с ограниченной ответственностью «Сталт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мастер Групп» отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично. Контракт от 11.07.2018 № 36-A на выполнение работ по строительству объекта  «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации отказано. С ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 620 600 руб. С ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Мастер Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы   не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций, указывает, что  арбитражные суды  ошибочно пришли к  выводу, что  контракт  был пролонгирован  до апреля  2021 года, обязанность  по подготовке  и направлению  дополнительного соглашения  по  пролонгации контракта  была  возложена  на ответчика, дополнительное  соглашение заказчиком  не направлялось.  Также заявитель указывает, что им были выполнены работы  по этапу  нулевого  цикла, дальнейшие  работы  не мог  выполнять в связи с  неисполнением  ответчиком  своей обязанности по внесению  изменений  в проектную сметную  документацию,  возможность выполнения работ  по контракту  в  части  этапа  по   нулевому    циклу    подтвердил   эксперт  при опросе его в  судебном  заседании, вывод о том, что можно было выполнять  и иные работы не соответствуют требованиям  контракта,  истцом  была  представлена дорожная  карта, где  был указан график  выполнения работ, после  чего  именно  заказчик был обязан направить  дополнительное соглашение,  а не истец.  Также  судами не оценены  иные  доказательства, переписка  сторон.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 13.08.2024   проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам. 

Арбитражными судами  установлено, что 11.07.2018 между местной Администрацией (заказчиком) и ООО «Мастер Групп» (подрядчиком) заключен контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее – объект, ФОЦ).

При подписании контракта № 36-А между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта № 36-А (пункт 1.4 контракта № 36-А).

Подрядчик, заключая контракт № 36-А и приступая к его выполнению, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ (пункт 1.5 контракта № 36-А).

Согласно пункту 2.1 контракта № 36-А подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Результатом выполненной работы по контракту № 36-А является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.10 контракта № 36-А).

Местом выполнения подрядчиком работ (строительная площадка) является Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23 375 кв.м, с видом разрешенного использования: спорт (пункт 2.4. контракта № 36-А, акт приема-передачи строительной площадки от 11.07.2018).

Пунктом 3.1 контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Сам контракт № 36-А вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия контракта, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта № 36-А).

Цена контракта № 36-А составила 270 256 975 руб. 61 коп., включая НДС - 18% - 41 225 640 руб. 35 коп. (пункт 4.1 контракта № 36-А).

10.07.2018 подрядчику по акту приема-передачи передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, 11.07.2018  подрядчику по акту приема передачи передана строительная площадка, 16.07.2018  выдано разрешение № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного объекта.

Согласно пункту 2.2 контракта № 36-А подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Работы считаются выполненными после приемки объекта заказчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2) и получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации (пункт 3.3 контракта). Подрядчик обязуется завершить и сдать работы в установленном контрактом порядке и сроки (пункт 3.5 контракта № 36-А). Порядок сдачи и приемки работ регулируется главой 6 контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в предоставленной заказчиком технической документации, о чем заказчик был предупрежден.

22.07.2020 подрядчику по накладной передана проектная документация (с учетом произведенной корректировки), прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в которой подрядчиком в последующем при выполнении работ также выявлялись недостатки.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы наличием со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению подрядчику доброкачественной технической документации, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, подрядчик понес убытки в размере 79 204 133 руб. 60 коп.

13.07.2021 ООО «Мастер Групп» направило местной Администрации предложение № ФОЦ 01-10/063 расторгнуть контракт № 36-А. В ответ на указанное предложение местной Администрацией 23.07.2021 направлен в адрес ООО «Мастер Групп» проект соглашения, предусматривающего прекращение гражданских прав и обязанностей по контракту № 36-А.

Не согласившись с проектом соглашения о расторжении контракта № 36-А, 29.07.2021 подрядчик направил отказ от подписания указанного соглашения № ФОЦ 01-10/025, указав на неприемлемость условий, содержащихся в проекте соглашения о расторжении контракта № 36-А.               В свою очередь, местная Администрация была не согласна с размером и документами, обосновывающими размер убытков, понесенных ООО «Мастер Групп» при выполнении работ.

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении контракта № 36-А, ООО «Мастер Групп» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением местной администрацией его условий и взыскании убытков в размере 79 204 133 руб. 60 коп.

Местная Администрация обратилась со встречным иском о расторжении контракта № 36-А в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований местная Администрация указала, что причиной просрочки выполнения работ послужило виновное нарушение ООО «Мастер Групп» сроков выполнения работ по контракту № 36-А.

12.12.2022 местная Администрация направила ООО «Мастер Групп» предложение № 05-05/598 расторгнуть контракт № 36-А. В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении контракта № 36-А местная Администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим встречным исковым требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением ООО «Мастер Групп» его условий и понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора исходили  из следующих обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций установили, что заключенный сторонами контракт № 36-А является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), так и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.2 контракта № 36-А подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Пунктом 3.1 контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактом № 36-А срок.

Поддерживая свои требования в первоначальном исковом заявлении, ООО «Мастер Групп» указало, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что при исполнении им обязательств по контракту № 36-А местной Администрацией была представлена в производство ненадлежащим образом проработанная проектно-сметная документация, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные контрактом № 36-А сроки.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО «Мастер Групп» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Мастер Групп» работ в соответствии с условиями контракта № 36-А от 11.07.2018.

2. Имеются ли недостатки в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - объект капитального строительства) по контракту № 36-А от 11.07.2018, поименованные в представленных в материалах настоящего арбитражного дела замечаниях ООО «Мастер Групп»? Если имеются, то указать, какие именно.

3. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту № 36-А от 11.07.2018, имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях ООО «Мастер Групп», то возможно ли их устранить в рамках авторского надзора?

4. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту № 36-А от 11.07.2018,  имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях ООО «Мастер Групп», то препятствовали ли имеющиеся недостатки выполнению работ подрядчиком по строительству объекта?

5. Может ли рабочая документация, переданная Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп», реализовать в процессе строительства объекта капитального строительства архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства (с учетом произведенной корректировкой)?

6. Предусмотрены ли работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 21.05.2019  № 1/03-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020  № 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доб., от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 № 1/02-01-02доб./2020, выполненные ООО «Мастер Групп» на сумму 4 184 229 руб. 60 коп., проектной документацией с учетом внесенных изменений (произведенной корректировки)?

7. Закупка каких строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) произведена ООО «Мастер Групп» и какова их стоимость по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, для исполнения ООО «Мастер Групп» своих обязательств в рамках контракта № 36-А от 11.07.2018?

8. Являются ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, уникальными?

9. Могут ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, реализованы им иным лицам либо использованы подрядчиком в предпринимательской деятельности (например, при производстве строительных работ на других объектах)?

10. Находятся ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23 375 кв.м, с видом разрешенного использования: спорт (далее - строительная площадка) (выезд на объект капитального строительства и осмотр)?

11. В случае нахождения закупленных ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке, то имеются ли со стороны подрядчика отклонения от действующих норм и правил при хранении соответствующих строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) на строительной площадке с указанием перечня строительных материалов оборудования и товаров (услуг) в отношении которых допускается отклонения от действующих норм и правил при их хранении?

12. Соответствует ли закупка ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, последовательности выполнения работ по контракту № 36-А от 11.07.2018, закрепленной в графике производства работ на объекте капитального строительства?

13. Каков размер сметной прибыли, указанной в локально-сметных расчетах на строительство объекта капитального строительства и заложенной в общую цену контракта № 36-А от 11.07.2018?

Также на разрешение экспертов были поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли качество закупленных ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке, действующим строительным и иным нормам и правилам с учетом их сроков и условий хранения на строительной площадке?

2. Соответствует ли качество закупленных ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке, проектной документации (с учетом корректировки) и рабочей документации, переданных местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, с учетом их сроков и условий хранения на строительной площадке?

По ходатайству ООО «Мастер Групп» судом первой инстанции  была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли противоречия между рабочей документацией, переданной Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - местная Администрация) ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - объект капитального строительства) по контракту № 36-А от 11.07.2018 (далее - контакт), и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 местная Администрация в письменной форме была уведомлена ООО «Мастер Групп»? Если имеются указанные противоречия, то до какого этапа строительства, предусмотренного графиком производства работ на объекте капитального строительства, ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно без корректировки проектной документации выполнять работы по строительству объекта капитального строительства по контракту, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта капитального строительства по контракту?

2. При наличии противоречий между рабочей документацией, переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контакту, и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 в письменной форме была уведомлена местная Администрация, то могли ли соответствующие противоречия способствовать увеличению цены контракта за счет увеличения количества материалов, работ и услуг по контракту?

3. Соответствуют ли объем, количество и качество работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 21.05.2019 № 1/03-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020                        № 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020  № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020               № 1/02-01-02 доб., от 23.03.2020  № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020                        № 1/02-01-02доб./2020, выполненных ООО «Мастер Групп» на сумму 4 184 229 руб. 60 коп., условиям контракта? Если объем, количество и качество указанных работ не соответствуют условиям контракта, то указать, какие работы имеются отступления от условий контракта, в чем выражено отступление указанных работ от условий контракта, и на какую сумму?

При проведении по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, экспертами проводилась проверка качества проектной и рабочей документации по строительству объекта                (до произведенной корректировки и с учетом произведенной корректировки).

Согласно экспертному заключению № 1 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 2: недостатки в проектной документации                       (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, имеются. Замечания ООО «Мастер Групп» носят преимущественно стоимостный характер и относятся к соответствующим локальным сметным расчетам. Указанные замечания ООО «Мастер Групп» устранены при произведенной ООО «Сталт» корректировке проектно-сметной документации лишь частично. Выявленные экспертом, неустраненные несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» описаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 3: выявленные экспертом неустраненные недостатки и несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» носят преимущественно стоимостной (не конструктивный) характер, не являются существенными и могли быть устранены в рамках авторского надзора и проектного сопровождения.

Ответ на вопрос № 4: выявленные недостатки и несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» не препятствовали выполнению подрядчиком работ по строительству объекта. Строительство объекта было остановлено на этапе нулевого цикла, устройство фундаментов, в то время как все замечания, указанные в письме ООО «Мастер Групп» № ФОЦ 01-10-0107 и в приложениях к нему и не устраненные в скорректированной проектной документации, относятся к конструктивным элементам надземной части объекта и                     (в подавляющем большинстве) к инженерным системам  и не могли являться причиной остановки строительства.

Согласно экспертному заключению № 2 эксперты пришли к следующим выводам:

между рабочей документацией, переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 местная Администрация в письменной форме была уведомлена ООО «Мастер Групп», имеются противоречия. Противоречия носят, как правило, стоимостной характер и заключены в неучете или неполном учете в сметной документации некоторых видов работ или затрат, а также в расхождении объемов работ, затрат и цен на материалы по данным сметной документации и по данным рабочей документации. ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно без существенных корректировок проектной документации (т.е. тех, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора) выполнять работы по строительству объекта по контракту № 36-А до этапа устройства «Стен и колонн выше нуля», предусмотренного графиком производства работ на объекте. Другими словами, ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно, без существенных корректировок проектной документации (т.е. таких корректировок, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора), выполнять общестроительные работы в рамках этапов «Нулевой цикл» земляные работы, фундаменты, гидроизоляция: 848,55 м3» и «Плита перекрытия 0,05 м» Объем:                    579,37 м3», предусмотренных графиком производства работ на объекте, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта по контракту № 36-А.

Оценив экспертные заключения № 1, 2 по правилам статьи                        71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, арбитражные суды приняли  их в качестве  надлежащего  и относимого  доказательства.

Арбитражные суды, принимая  в качестве  доказательства заключения  экспертиз,  и оценивая   доводы  ООО «Мастер Групп»  со ссылкой  на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу                     № А12-24261/2020, которыми были установлены факты нарушений со стороны местной Администрации, препятствующих исполнению контракта № 36-А, неисполнение встречного обязательства по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, исходили  из следующего.

 Приведенная выше судебная позиция по делу № А12-24261/2020 основана исключительно на переписке, которая велась между местной Администрацией и ООО «Мастер Групп» при исполнении контракта                 № 36-А, и протоколах совещаний по вопросам строительства объекта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                               «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание на то, что в случае, если сторона предоставляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Арбитражные суды пришли  к выводу, что по настоящему делу проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы, в то время как при разрешении спора по делу № А12-24261/2020 судебная экспертиза не проводилась. Кроме того, Администрация Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», ООО                   «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Сталт» не привлекались к участию в деле № А12-24261/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с  чем, суды  пришли к  выводу, что для рассмотрения настоящего дела выводы, сделанные в судебных актах по делу                       № А12-24261/2020, не имеют преюдициального значения.

С учетом  чего  суды  пришли к выводу, что работы на объекте, указанном в контракте № 36-А, прекращены фактически по вине подрядчика, а не заказчика, то есть именно ввиду медленных темпов производства строительно-монтажных работ на объекте.

Арбитражные  суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.03.2021 по делу № А12-24261/2020 указал, что 04.02.2020 было принято решение о продлении срока действия контракта до апреля 2021 года.

При  этом  суды,  ссылаясь  на данный  абзац  указанного постановления,  не приняли  во внимание следующее.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  при рассмотрении дела  №А12-24261/2020  установил, что  «в период с 31.07.2018 по 21.07.2019 между сторонами велась переписка относительно недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации.

Согласие Заказчика с необходимостью корректировки проектно-сметной документации подтверждается протоколами совещаний между сторонами (от 14.02.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 17.04.2019).

По результатам совместных протокольных встреч при участии представителей сторон, строительного надзора, экспертной и проектной организаций, Заказчиком подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации (Протокол № 10 от 14.09.2018).

Письмами от 27.08.2019 № ФОЦ 01-10-0049, от 01.03.2019 № ФОЦ 01-10-240 Заказчик был предупрежден о приостановлении производства работ Подрядчиком с 28.08.2018 и 01.03.2019 соответственно.

Обращением от 15.04.2019 № ФОЦ 01-10-253 Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении работ с 13.04.2019.

В связи с окончанием срока строительства (26.09.2019) и непредставлением откорректированной ПСД, в августе 2019 года ООО «Мастер Групп» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении контракта, однако, по инициативе Заказчика вновь был возобновлен переговорный процесс, в ходе которого Заказчиком указывалось на необходимость завершения строительства объекта и как следствие, предоставление в адрес Заказчика необходимой для выполнения работ откорректированной проектно-сметной документации.

В результате длительных переговоров по вопросу завершения строительства объекта (Протокол совещания № ВМ-09 от 04.02.2020) было принято решение о прекращении арбитражного дела путем отказа ООО «Мастер Групп» от исковых требований. Как следует из протокола совещания № ВМ-09 от 04.02.2020, при участии Губернатора Волгоградской области, проводившегося после истечения срока действия контракта, Заказчик был обязан до 17.02.2020 подготовить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия до апреля 2021 года, а истцу было необходимо подготовить график производства работ и возобновить производство строительных работ до 10.02.2020.

Подрядчик подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовил график производства работ и дорожную карту и приступил к выполнению работ на объекте.

График производства работ и дорожная карта на 2020-2021 годы были утверждены Заказчиком, однако дополнительное соглашение о продлении срока действия договора им не подготовлено и не подписано.

22.07.2020 с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020, Подрядчику была передана откорректированная проектно-сметная документация, после ознакомления с которой, истец вновь выявил ряд существенных замечаний, разночтений, и отсутствие корректировки некоторых разделов, о чем 30.07.2020 г. сообщил Заказчику.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что переписка сторон носила рабочий характер, анализ вышеуказанной переписки сторон договора и протоколов совещаний свидетельствует о том, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок, так как несоответствие раздела П и Р в части увеличения объема работ и количества материалов привели к увеличению расходов истца как подрядчика, и что соответственно требовало отражения в Локальном-сметном расчете.»

Таким образом, арбитражными судами  при рассмотрении настоящего спора  не принято  во внимание, что при рассмотрении спора                       №А12-24261/2020 был установлен факт  невозможности  выполнения  работ истцом  по вине заказчика, истцом постоянно  велась переписка  с ответчиком, выполнялись  работы, которые  можно  было выполнить  до  внесения  соответствующих корректировок   в проектную сметную  документацию.

Арбитражными судами  также  не дана  оценка  пояснениям эксперта,  что работы  могли  выполняться до  определенного  этапа выполнения работ.

При  наличии  возможности  выполнения работ на основании не откорректированной проектной  сметной документации  арбитражные суды  не исследовали вопрос и  возможности выполнения  работ качественно и достижения  положительного результата работ по контракту.

Приходя  к выводу, что  04.02.2020 было принято решение о продлении срока действия контракта до апреля 2021 года, арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  не дали оценки поведению ответчика, на которого  была  возложена  обязанность  подготовить  дополнительное соглашение к  контракту   о продлении срока   его действия  до апреля  2021 года.

 Арбитражными  судами  не принято во внимание, что принятия одного решения  о продления  срока  действия  контракта, в силу требований  Федерального закона № 44 ФЗ  не может  являться  достаточным основанием для  его пролонгации.

При  этом истец подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте, подготовил график производства работ и дорожную карту и приступил к выполнению работ на объекте.

Таким  образом, вывод судов по настоящему  делу, что после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А12-24261/2020 подрядчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение контракта № 36-А, не соответствует  как обстоятельствам настоящего спора, так  и представленным  сторонами  доказательствам.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора в  нарушение статьи  71  АПК РФ фактически судебный акт  мотивировали  выводами судебных  экспертиз,  не дав  оценку представленной  между  сторонами  переписки  по факту  необходимости устранения  недостатков  в  проектной сметной документации и не возможности выполнения работ  качественно в  соответствии  с  требованиями  условий  контракта.

Таким  образом, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу, что вывод судов  о том, что оснований считать заказчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и оснований для расторжения контракта № 36-А по вине заказчика не имеется,  является  преждевременным  и  основанным  на  неполном  исследовании  обстоятельств и  оценки  доказательств.

В силу  статьи  286  АПК РФ суд  кассационной  инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать  доказательства, на  которые истец хотя  и ссылался  при рассмотрении спора, но которые  не были предметом  оценки  судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с  чем, суд кассационной инстанции приходит  к  выводу  о наличии оснований  для отмены обжалуемых  судебных актов, дело направлению в  суд первой  инстанции на новое  рассмотрение.

При новом  рассмотрении спора  суду первой инстанции надлежит устранить  указанные выше нарушения,  установить продлевался  ли срок  выполнения  работ по контракту  в  соответствии с  требованиями Федерального  закона № 44-ФЗ, мотивировать  возможность продления  срока выполнения работ  на основании решения  органов  власти  субъекта, оценить  поведения ответчика в  части выполнения  указаний  Губернатора Волгоградской  области  в части   подготовки  дополнительного соглашения  о продлении срока  выполнения  работ, дать  оценку переписке сторон и принятию мер  заказчиком  по устранению  недостатков  в проектной  сметной  документации, установить  возможность  выполнения дальнейших этапов  работ после выполнения  работ истцом   по этапу  нулевого  цикла в соответствии  с требованиями условий  контракта, ГОСТов и иной нормативной  документации при наличии недостатков  в проектной сметной  документации,  то есть  возможность  достижения цели контракта и качественно выполненных работ, с учетом  полной  оценки  доказательств, представленных сторонами  наряду  с  экспертными  заключениями, а также  установления  всех  обстоятельств  спора, с учетом  правильного применения  норм права принять  по делу  законный и  обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А12-26225/2021 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева