ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1448/2017

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ЗАО «МАКС»: ФИО2, представитель по доверенности №1745(А) от 16.05.2018;

от ООО «ИнфоГарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнфоГарант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу № А36-1448/2017 (судья Мещерякова Я.Р.),

по иску ООО «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 32 100 руб., в том числе 12 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате независимой оценки, а также неустойки за период с 18.10.2016 по день вынесения решения суда из расчета 121 руб. в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнфоГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ИнфоГарант» и ФИО3 в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в 16 час. 00 мин. в г. Липецке, на ул. Фурманова, в районе д. 59 В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21043» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО3, автомобиля «ВМW-3281» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Шевроле-Эпика» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.08.2016. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0373813808 от 30.11.2015.

В справке о ДТП от 11.08.2016, составленной в отношении автомобиля «Шевроле-Эпика» (гос. рег. знак 

<

***>), указано на повреждение заднего бампера, крышки багажника, ЛКП задних крыльев, заднего правового фонаря (л.д. 13-14, т.1).

16.09.2016 между истцом и ФИО7 был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 22-09/16, по которому истцу было передано право требования к ответчику получения страхового возмещения, возникшее в результате ДТП 11.08.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 40 000 руб., которые были перечислены истцом на расчетный счет ФИО7 платежным поручением № 208 от 15.09.2016.

26.09.2016 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

27.09.2016 ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием его собственника, что подтверждается актом осмотра № А-881771(1). Из данного акта усматривается, что собственник не возражал против определенного объема повреждений и ремонтных воздействий.

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8 28.09.2016 составлено экспертное заключение № А-881771(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 62 500 руб. 

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в сумме 62 500 руб. платежным поручением № 10886 от 18.10.2016.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, по заданию истца 17.11.2016 ИП экспертом-техником ФИО9 был составлен акт осмотра транспортного средства № 031Ц/2016, при этом из названного акта усматривается, что кроме эксперта – техника в осмотре никто участия не принимал, в том числе собственник поврежденного автомобиля. 

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение № 031/2016 от 17.11.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 74 600 руб. 

Стоимость услуг по составлению заключения составила 20 000 руб. и  была оплачена истцом по платежному поручению № 300 от 17.11.2016.

15.12.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения и стоимости независимой оценки в общей сумме 32 100 руб. 

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном размере удовлетворил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между ФИО7 и ООО «ИнфоГарант» договора цессии, ФИО7 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стал ООО «ИнфоГарант». 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

В силу  п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра 17.11.2016, а также  доказательства уведомления эксперта-техника ФИО9 собственником автомобиля о ранее проведенном страховщиком осмотре. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, объективно установить позицию потерпевшего и самого истца относительно объема повреждений и ремонтных воздействий, установленных экспертом-техником ФИО9 невозможно в связи с тем, что при проводимом им осмотре отсутствовали как собственник поврежденного автомобиля, так и представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал экспертное заключение № 031Ц/2016 от 17.11.2016, составленное ИП экспертом-техником ФИО9, недопустимым доказательством, которое не может быть принято в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» Е.А. Сорокотяга.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что в результате спорного ДТП автомобилю «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак 

<

***>) могли быть причинены следующие повреждения: облицовки, абсорбера, усилителя заднего бампера; фонаря заднего правого наружного и внутреннего; уплотнителя крышки багажника; крышки багажника; панели задка, боковины задней правой и левой; панели фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого; правой противотуманной фары заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом износа – 67 000 руб. 

При этом в распоряжение эксперта предоставлялись копии актов осмотра транспортного средства от 17.11.2016 № 031Ц/2016 и № А-881771 (1) от 27.09.2016, справка о ДТП от 11.08.2016, фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства в электронном виде, а также копия административного материала по факту ДТП от 11.08.2016.

Указанное заключение №126-1117/САТЭ от 21.02.2018, выполненное экспертом ФИО10, было принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку оно выполнено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств несоответствия указанного заключения установленным требованиям не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Из положений п. 3.5 вышеуказанной Методики следует, что указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Как установлено судом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным ответчиком и экспертом ФИО10 в рамках проведения судебной экспертизы, составляет менее 10 % (67000 х 10 % = 6700; 67000 – 62500 = 4500; 4500 

<

 6700), т.е. находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах,  нельзя признать, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, то основания для возмещения расходов истца по составлению экспертного заключения, взыскания неустойки отсутствуют, также как отсутствуют и основания для удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу №А36-1448/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «ИнфоГарант» (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу №А36-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнфоГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

 

                                                                                                     Е.А. Безбородов