ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1943/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-1943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 на основании его заявления, освобожден от обязанностей финансового управляющего должником ФИО3, финансовым управляющим должником утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаявлении возражений по требованию кредитора – АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске срока исковой давности на предъявление требования. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал незаконно и недобросовестно, не заявив возражений по требованию кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в связи с ранее вынесенными решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-3689/2018 от 24.12.2018 и решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-3742/2018 от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», а также не заявив о пропуске срока исковой давности на предъявление данного требования.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего ФИО2, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим 01.06.2021 было направлено в адрес должника уведомление-запрос о предоставлении имеющихся у должника документов, в том числе: списки кредиторов и должников с указанием из наименования, суммы задолженности.

Однако должник не предоставил финансовому управляющему имеющиеся у него судебные акты либо информацию об таких судебных актах, на существование которых должник ссылается в настоящее время.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на устное сообщение финансовому управляющему данных сведений отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства направления в суд и финансовому управляющему возражений на требования кредитора (определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022).

Однако должником не представлено доказательств предоставления в суд и финансовому управляющему решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2018 по делу № 2-3689/2018, по делу №2-3742/2018 от 10.12.2018 об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», как и возражений по требованию кредитора.

Из материалов дела следует, что кроме личного участия ФИО3, её интересы в судебных заседаниях по проверки обоснованности требований другого кредитора, ПАО «МТС-Банк», представляла представитель ФИО5, должником и его представителем были заявлены возражения против требования кредитора о введении в отношения должника процедуры реализации имущества, с указанием на необходимость введения процедуры реструктуризации долгов, что опровергает доводы заявителя об отсутствии юридических познаний.

Определением суда Пензенской области от 27.05.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов, должнику разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств не представления должником финансовому управляющему указанных сведений.

Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Так, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, должник не был лишен возможности самостоятельно или через своего представителя участвовать в судебных заседаниях, заявлять соответствующие ходатайства и возражения.

Более того, из материалов дела усматривается, что должник лично принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении заявления кредитора ПАО «МТС-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10.08.2018 следует, что ФИО3 лично принимала участие в судебном заседании, и заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению требования АО «Банк «Русский Стандарт», должник был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания (определение суда о дате и времени судебного заседания получено должником 13.07.2021), однако в заседание суда должник не явился, отзыв не представил.

Действия финансового управляющего ФИО2 по выражению правовой позиции (согласие с требованием кредитора), не совпадающей с позицией заявителя апелляционной жалобы, соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат признанию неправомерными.

При этом у последнего отсутствовала в этом процессуальная необходимость, поскольку при получении требования кредитора – АО «Банк Русский Стандарт» финансовым управляющим были проанализированы представленные Банком документы, положенные в обоснование задолженности, в том числе сведения о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № 096547068 от 04.03.2021.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о не заявлении финансовым управляющим о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Кроме того, заявление могло быть сделано и самим должником, а возложение на финансового управляющего ответственности за несовершение действий по представлению самим должником таких возражений по требованию кредитора, не может являться основанием для признания действий финансового управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны в споре и не свидетельствует о причинении ей убытков.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 не воспользовалась своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3, установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 по делу № А49-1943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев