Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«1» ноября 2017 г.

Дело № А12-30326/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года

Дело № А12-32449/2015

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция-В» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 

о взыскании  задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 – доверенность от 18.08.2017

от ответчика – ФИО2 – директор, приказ от 14.05.2015

от третьего лица – ФИО1 – доверенность от 09.08.2017

            Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция-В» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.07.2017 в сумме 1138859,16 руб. и неустойки за период с 11.11.2015 по 31.07.2017 в сумме 372310,84 руб., всего – 1511170 руб. 

            До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период и уточнил сумму иска, и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в сумме 1145333,54 руб. и неустойку за период с 11.11.2015 по 31.10.2017 в сумме 419005,14 руб., всего – 1564338,68 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против наличия задолженности в заявленной сумме не возражает, однако, просит принять во внимание частичную оплату в сумме 285000 руб., произведенную 27.10.2017, считает неустойку завышенной, в связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию в бюджет.

               Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд                       

УСТАНОВИЛ:

19.05.2004 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Стройтермоизоляция-В» (Арендатор) заключен договор № 5265 аренды земельного участка площадью 8347,50 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010044:0011, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, для эксплуатации производственной базы.

Срок договора установлен с 23.01.2004 по 16.06.2005.

По окончании срока договора Арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора № 5265  возобновилось на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Размер годовой арендной платы на 2015-2017 годы определен нормативными актами и составил на 2015 год – 680004,05 руб., на 2016 год – 650443,88 руб., на 2017 год – 676461,63 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1145333,54 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчиком в суд представлен приходный кассовый от 27.10.2017 № 886865 об оплате арендной платы за землю по договору № 5265 от 19.05.2004 за 2016 год в сумме 285000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика по арендной плате составляет 860333,54 руб.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

По расчету истца, задолженность по пене за период с 11.11.2015 по 31.10.2017 составляет 419005,14 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 206406,47 руб. исходя из двукратной ставки  рефинансирования.

При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках. 

Таким образом, с учетом положений статей 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Стройтермоизоляция-В» в федеральный бюджет, до 5000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция-В» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1066740,01 руб., из которых: 860333,54 руб. задолженность по арендной плате, 206406,47 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция-В» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.