Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-4304/2020

02 июля 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020  г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353206, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, КАБИНЕТ 43) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 12231905 в размере 36 746 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 520 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее – истец, ООО «Виртум») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг Васюринский») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 № 12231905 в размере 36 746 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 520 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 23.12.2019 № 12231905.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на оплату основного долга в полном объеме.

Определением суда от 19.05.2020 приняты уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341602 рубля 63 копейки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика 341602 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 30.03.2020. В отношении  36746640 рублей основного долга заявил отказ.

Рассмотрев заявление ООО «Виртум» об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований в размере 36746640 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца (по доверенности от № 0901-03 от 09.01.2020 ФИО2), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ ООО «Виртум» от иска в части требований о взыскании с ООО «Агрохолдинг Васюринский»  36746640 рублей основного долга. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истцом также направлено в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр»  ходатайство о рассмотрении уточненных исковых требований без участия представителя.

Ответчик направил в суд  дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого указал на заключение между сторонами мирового соглашения от 30.03.2020. Просил в связи с этим утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Ответчик представил в материалы дела копию мирового соглашения от 30.03.2020. При этом, в судебном заседании 13.05.2020 представителем ответчика было пояснено, что оригинал подписанного мирового соглашения отсутствует в связи с тем, что передача документов происходило путем обмена по электронной почте. 

В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не  поддержала, заявив ходатайство об уточнении иска. Отказа от исковых требований в полном объеме суду не заявила.

Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствуют.

Дело   рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохолдинг Васюринский» (поставщик) и ООО «Виртум» (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 12231905 от 23.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 г.,  а покупатель обязуется принять товар и оплатить   его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора, ООО «Виртум» перечислило ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3523 от 25.12.2019, № 3538 от 27.12.2019, № 3543 от 27.12.2019.

ООО «Агрохолдинг Васюринский»  поставило товар н общую сумму 23 253 360 рублей, что подтверждается товарными накладными № 140 от 28.12.2019, № 141 от 29.12.2019, № 142 от 28.12.2019, № 143 от 29.12.2019, № 146 от 30.12.2019, 3 147 от 30.12.2019.

31 декабря 2019 ООО «Агрохолдинг Васюринский» направило в адрес ООО «Виртум» уведомление № 217 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 31.12.2019 № 3101-01 ООО «Виртум» уведомило ООО «Агрохолдинг Васюринский» о допоставки оплаченного товара и о возможности оплаты стоимости договора в срок до 09.01.2020 (т. 1 л.д. 30).

17 января 2020 между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Виртум» заключено соглашение о расторжении договора поставки сельхозпродукции № 12231905 от 23.12.2019 с 17.01.2020. При этом, сторонами согласовано условие о возврате поставщиком излишне уплаченную предоплату в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении (п. 2).

Неисполнение ООО «Агрохолдинг Васюринский» обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор поставки сельхозпродукции № 12231905 от 23.12.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000  000 рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил товар на общую сумму в размере 23 253 360 рублей, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности в размере 36746640 рублей, в связи с чем в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  341602 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 30.03.2020 составляет 341602 рубля 63 копейки (401602,63 руб. – 60 000 руб.).

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку основная задолженность перед истцом была погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>)  об отказе от иска в части задолженности в размере 36746640 рублей удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>)  об уточнении исковых требований в оставшейся части удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353206, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, КАБИНЕТ 43)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341602 рубля 63 копейки, а также   расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Решетников