ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20247/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 18.02.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23106/2024)  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23106/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-20247/2024/искл.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 04.03.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024. 

14.05.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в размере 25 000,00 руб. в месяц, а также алиментных обязательств в размере 14 220,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

 

Не согласившись с определением суда от 04.07.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в размере 25 000,00 руб. в месяц и удовлетворить заявление в обжалуемой части.

 В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на невозможность проживания по адресу регистрации в связи с его удаленностью от места трудоустройства. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие возможности его проживания по месту регистрации, ввиду конфликтных взаимоотношений с матерью, являющейся собственником указанного жилья. 

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в размере 25 000,00 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован 19.03.2022 по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 88.

15.12.2023 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.п. Янино-1, ул. Новая, д. 16, кв. 82, на срок с 15.12.2023 по 15.10.2024 с установлением оплаты в размере 25 000 руб. в месяц.

Из пояснений должника следует, что он трудоустроен в качестве работника электропредприятия в обществе ограниченной ответственностью «СМЭУ» Заневка», расположенному во Всеволожском районе, городском поселении Янино-1. Указанный вид деятельности подразумевает частые выезды на территорию населенного пункта для устранения аварийных ситуаций с электросетями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств в размере 25 000,00 руб. из конкурсной массы, должник указывает, что заявленная сумма, необходима для оплаты аренды квартиры, которая обусловлена осуществлением трудовой деятельности не по месту регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования для проживания жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, кв. 88, где должник имеет регистрацию, в материалы дела не представлено.

Ссылки должника на невозможность проживания совместно с матерью, поскольку теплые семейные отношения между ними не сложились, как на обстоятельства, обусловившие необходимость аренды жилого помещения, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств и не могут быть противопоставлены интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость исключения денежных средств для аренды жилья.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024А56-20247/2024/искл.1  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов