АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39988/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Флипстрой» (ИНН 9715252500, ОГРН 1167746331741) – Михайлова А.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (ИНН 6143080767, ОГРН 1136174000709), Бударина Евгения Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалоб Бударина Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А53-39988/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО «Флипстрой» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ООО «СвязьПромКомплекс» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.) от 10.07.2018 производство по делу по ходатайству Бударина Е.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14119/2018. 

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 10.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Бударин Е.В. просит отменить постановление, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом, предоставив в обоснование заявленного требования решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171280/2017, которым с должника в пользу общества взыскано 19 884 200 рублей аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 № 7/1016, и 122 221 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Бударин Е.В. в рамках дела № А53-14119/2018 обратился с заявлением об оспаривании решения общего собрания должника о назначении Каргина Ю.А. на должность директора должника, и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по                                      делу № А53-14119/2018. 

Суд первой инстанции приостановил производство по делу на том основании, что результат рассмотрения искового заявления Бударина Е.В. о признании недействительным решения общего собрания должника может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-171280/2017.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие связи между рассмотрением в рамках дела о банкротстве вопроса о наличии оснований для признания заявления общества о признании должника банкротом обоснованным и введении соответствующей процедуры банкротства, и спором о признании недействительным решения общего собрания, рассматриваемым в рамках дела № А53-14119/2018. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171280/2017, основанием возникновения задолженности должника перед обществом явилось неисполнение должником обязательств по договору поставки оборудования от 17.10.2016, согласно которому общество в счет оплаты оборудования перечислило должнику 19 844 200 рублей платежным поручением от 17.10.2016 и не получило от должника данное оборудование.

В рамках дела о банкротстве обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае, как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171280/2017, иск признан должником, поэтому в судебном акте не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливались фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд обязан оценить действительность заявленного к должнику требования и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя, оценив доводы о недобросовестности действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности должника. Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве. В рамках настоящего дела в апелляционном суде Бударин Е.В. указывал, что оборудование поставлено, обществу, предоставив товарно-транспортную накладную от 21.01.2017, договор-заявку на перевозку грузов, акт от 22.01.2017, подтверждающий доставку груза, копию доверенности, выданной обществом лицу, подписавшему товарно-транспортную накладную. Бударин Е.В, не лишен возможности заявить указанные доводы при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества При наличии соответствующих доводов и доказательств о создании искусственной задолженности, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении заявления общества о признании должника банкротом.

В рамках дела № А53-14119/2018 Бударин Е.В. оспаривает решение общего собрания, ссылается на то, что принятие решения осуществлялось без его участия, он потерял корпоративный контроль в результате мошеннических действий. В рамках данного дела не рассматривается вопрос,  без разрешения которого невозможна проверка обоснованности требований общества в деле о банкротстве должника. Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) задолженности должника перед обществом не зависит от результатов рассмотрения в рамках дела № А53-14119/2018 вопроса о законности решения общего собрания должника. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А53-39988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников