АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2638/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение от 20.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу №  А59-7169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                   

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта 

 

 

 

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>; далее –предприятие, ГУДП «Экспромт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>; далее – учреждение, МКУ «УДХИБ» Южно-Сахалинск) о признании решения от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21 недействительным.

Решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «УДХИБ» Южно-Сахалинск, в обоснование которой заявитель настаивает на том, что в силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) повторное решение                         от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21 не может быть признано недействительным в силу закона. Считает, что муниципальный  контракт               от 06.04.2021 № 027-004-21 расторгнут с 27.12.2022. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2021 между МКУ «УДХИБ» Южно-Сахалинск (заказчик) и ГУДП «Экспромт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-004-21 на выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 355 604 954 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.09.2022.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в графике производства работ по объекту, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность выполненных по объекту работ является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченных работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 13.5 спорного контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом, более чем на 10 дней.

06.12.2022 МКУ «УДХИБ» Южно-Сахалинск принято и опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21 на выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома №139» по причине просрочки его исполнения более чем на 10 дней.

Подрядчик письмом от 15.12.2022 № 1536 уведомил заказчика о выполнении работ в рамках спорного муниципального контракта в полном объеме и подготовке документов для сдачи работ.

МКУ «УДХИБ» Южно-Сахалинск решение от 15.12.2022                              об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                            от 06.04.2021 № 027-004-21 отменено.

Впоследствии (16.12.2022) заказчиком принято повторное решение                 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного спорного контракта по обстоятельствам нарушения подрядчиком пункта 3.1 контракта, а именно: допущение просрочки выполнения работ более чем на 10 дней.

26.12.2022 подрядчиком сданы работы по контракту, которые выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме № КС-11, подписанным заказчиком без возражений и замечаний.

При этом решение от 16.12.2022 об одностороннем отказе                               от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21 отменено не было, что послужило основанием для обращения                             ГУДП «Экспромт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа                         от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление                      № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, отказ заказчика от исполнения муниципального контракта в рассматриваемом случае обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, установленных контрактом (пункт 3.1. контракта). При этом подрядчиком 26.12.2022 сданы работы по контракту, которые выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме КС-11, подписанным заказчиком без возражений и замечаний.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание, что до даты вступления решения                      от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21 в законную силу (27.12.2022) ответчиком без каких-либо возражений и замечаний подписан акт приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме № КС-11                           от 26.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание наличие в материалах настоящего дела надлежащих и неоспоримых доказательств, объективно свидетельствующих о совершении истцом необходимых действий для устранения нарушений условий контракта и исполнения всех принятых на себя обязательств по нему, при отсутствии возражений государственного заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ повторное решение от 16.12.2022                                      об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                             от 06.04.2021 № 027-004-21 не может быть признано недействительным в силу закона, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ не установлен такой запрет, а предусмотрено отсутствие обязанности заказчика по отмене повторного решения. При этом судами отмечено, что заказчик не лишен права о принятии решения об отмене своего повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционным судом со ссылкой на пункт 12 постановления № 54 также мотивированно отклонен довод, аналогичный приведенному                           в кассационной жалобе, о том, что муниципальный  контракт от 06.04.2021              № 027-004-21 расторгнут с 27.12.2022, поскольку исходной целью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является прекращение контрактных обязательств по причине невозможности их завершения, тогда как в рамках настоящего спора данная цель не достигнута, поскольку подрядчиком выполнены работы в полном объеме, предусмотренные спорным контрактом, приняты заказчиком по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме № КС-11                от 26.12.2022, что подтверждает факт прекращения обязательств между сторонами вследствие их исполнения, а не по причине прекращения контрактных отношений.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №  А59-7169/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Н.Ю. Мельникова