АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6538/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2017 адрес: 692918, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2008; адрес: 690024, 

<

...>)

третьи лица ООО «СК Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2011, адрес: 690091, 

<

...> Е, офис 3), 

ООО «Предприятие буровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2002; адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>; 630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, почтовое отделение № 73, а/я 84)

АО «ВЧНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2002; адрес: 664025, 

<

...>)

об обязании передать товар и взыскании денежных  средств,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, доверенность от 20.03.2020 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

от ответчика - директор ФИО3  лично,  паспорт, сведения из  ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (далее – ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный товар: мобильно-сортировочную установку METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – САТ3056. вид движения – гусеничный, конструкционная масса – 25920 кг, цвет – белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия) по договору купли-продажи от 16.03.2020, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании 4 534 920,00 рублей неустойки за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «СК Лабиринт», ООО «Предприятие буровых работ», АО «ВЧНГ».

Определением суда от 17.12.2020 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гарбуза М.Н. на судью Власенко Т.Б.

Иные лица извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ  проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 16.03.2020 и уклонением от подписания акта приема-передачи товара, передачи оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и УПД на спорное транспортное средство.

ООО «Электрик Ко» возражало против удовлетворения искового заявления, указало, что в нарушение условий договора и статьи 484 ГК РФ покупатель (уполномоченный представитель покупателя) к месту нахождения товара (машины) 17.03.2020 (день поступления денежных средств от истца) не прибыл.  ООО «Электрик Ко» о причинах неявки не извещалось, какие-либо уведомления по вопросу передачи не поступало. 11.05.2020 ООО «Электрик Ко» направило в адрес «Контракт Трейд Сервис» уведомление о готовности машины к передаче. Указал также  на то, что согласно письму № 2/06-2020 от 29.06.2020 ООО «Контракт Трейд Сервис» отказалось направлять своего представителя в место приемки, в связи с чем, ООО «Электрик Ко» считает, что ООО «Контракт Трейд Сервис» нарушило условия договора от 16.03.2020. 01.06.2020 ООО «Электрик Ко» направило в адрес ООО «Контракт Трейд Сервис» предложение расторгнуть договор купли-продажи б/н от 16.03.2020 в связи с неявкой представителей ООО «КТС» для получения машины. ООО «Контракт Трейд Сервис» направлен ответ 30.06.2020, в котором уведомило, что предложение было получено ООО «Контракт Трейд Сервис» лишь 26.06.2020 года и от расторжения договора отказывается.

ООО СК «Лабиринт»  поддерживает позицию ответчика и указывает на то, что истец не вправе требовать передачи в свою собственность спорный товар и сопроводительные документы, т.к. 20.08.2020 во исполнение условий договора купли-продажи от 18.09.2019 ответчик передал его ООО СК «Лабиринт» по акту приема-передачи.

В судебном заседании 11.02.2021 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.02.2021 до 10-00, о чем вынесено определение.

Истец представил уточнения исковых требований,  просит обязать ООО «Электрик Ко» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство; взыскать с ответчика неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, начисленную за период с 18.03.2020 по день вынесения судом решения.

Истец пояснил, что уточнения не являются новыми требованиями, а лишь сформулированы как итоговая позиция по делу, с учетом изменения состава суда определением от 17.12.2020 и наличием в материалах дела ранее заявленных истцом двух редакций об уточнении исковых требований.

Ответчик пояснил, что с уточнениями ознакомлен, направленный ранее отзыв сформировал на основе заявленных уточнений.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец подтвердил фактическое  нахождение спорной техники на сегодняшний день во владении ООО «Контракт Трейд Сервис».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

16.03.2020 между ООО «Электрик Ко» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (покупатель) был заключен Договор купли продажи (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателя самоходную машину (мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия)- далее «Техника»), а покупатель принимает технику в свою собственность и уплачивает ее стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1).

Стоимость техники, согласно договору, составила 1 836 000,00 рублей, в т.ч. НДС 310 000,00 рублей (пункт 3 договора).

ООО «Контракт Трейд Сервис» согласно платежному поручению №34  от 17.03.2020 оплатило технику в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора передача техники осуществляется на площадке расположенной в Ленском районе, Саха Якутии. Право собственности на Технику переходит к Покупателю с момента передачи ее последнему по предусмотренному договором Акту приема-передачи. Продавец обязан передать Технику Покупателю в день поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. 

Одновременно с передачей техники продавец обязуется передать следующую документацию в оригиналах:  оригинал паспорта самоходной машины (далее - ПСМ); Товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи техники) и счет-фактура либо заменяющий их универсально передаточный документ (УПД).

Обязательства по договору ООО «Электрик Ко» не были исполнены надлежащим образом.

25.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием передать технику, однако до настоящего времени ответчик, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, неустойку в сумме рассчитанной истцом не оплатил, ООО «Контракт Трейд Сервис» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия), однако с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 16.03.2020  акт приема-передачи оплаченного товара подписан со стороны ответчика не был, оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсально передаточный документ не передавались.

ООО «Электрик Ко» представлен договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «Электрик Ко» (продавец) и ООО СК «Лабиринт» (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении мобильно-сортировочную установку  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252) на гусеничном ходу, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Товар подлежит передаче покупателю в течение 3 дней с момента поступления стоимости товара на счет продавца. Товар передается по акту приема-передачи на складе продавца в пгт.Усть-Кут Иркутской области (пункты 4, 5 договора). 

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента полной оплаты товара в соответствии с условиями договора. Стоимость товара  2 000 000,00 рублей. Срок оплаты до 01.02.2020 (пункты 6, 8 договора).

20.08.2020 между ООО «Электрик Ко» (кредитор) и ООО СК «Лабиринт» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник обязан уплатить кредитору 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи от 18.09.2019 за мобильно-сортировочную установку  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252).

В счет исполнения обязанности по оплате, определенной сторонами в пункте 1 соглашения, должник передает кредитору право требования  задолженности с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в сумме 2 163 602,84 рублей на основании договора № НПН-01-00166-2019 от 01.09.2019 и счет-фактуры № 9 от 04.08.2020 (с приложением форм КС-2 и КС-3) за выполнение работ по объекту «Административное здание по адресу 

<

...>» (пункт 2 соглашения).

20.08.2020 ООО «Электрик Ко» по акту приема-передачи передана ООО СК «Либиринт» бывшая в употреблении мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252) на гусеничном ходу с  товаро-сопроводительными документами: паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 337530, выданный Владивостокской таможней ДВТУ, инструкция по эксплуатации (manual) в 6т.

В соответствии со статей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд критически относится к представленному акту приема-передачи от 20.08.2020, т.к. ООО СК «Лабиринт» стоимость спорной техники  не оплатило в срок, установленный пунктом 8 договора купли-продажи от 18.09.2019. Кроме этого, в акте приема-передачи от 20.08.2020 указано, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента его подписания, в то время как договор купли-продажи от 18.09.2019 предусматривает  переход права собственности на технику с момента полной оплаты товара, спорный акт составлен спустя год после заключения договора купли-продажи от 18.09.2019, с учетом подачи настоящего иска в апреле 2020 года.

Более того, товар согласно договору от 18.09.2019 передается в собственность покупателя на складе продавца в пгт.Усть-Кут Иркутской области.

Однако, согласно представленному в материалы дела истцом письму от ООО «Предприятие буровых работ» от 21.09.2019 № 586-09-20, мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, находится с сентября 2017 года на месторождении, на площадке компании ООО «ПБР», принадлежащей ПАО «ВЧНГ НК Роснефть». Указанная техника в период с 17.03.2020 по настоящее время не вывозилась за пределы границ месторождения ПАО «ВЧНГ НК Роснефть». Площадка, принадлежащая ООО «ПБР», является режимным объектом, проход, проезд на территорию ООО «ПБР» оформляется специальным запросом и подтверждается службой безопасности ПАО  «ВЧНГ НК Роснефть».

Так, за период с 17.03.2020 по настоящее время на место нахождения вышеуказанной техники на территорию ООО «ПБР», принадлежащей ПАО  «ВЧНГ НК Роснефть» представители компании ООО «Электрик Ко» директор ФИО3, ООО СК «Лабиринт» директор ФИО4 не заезжали, пропуска не оформляли и сведения  о нахождении данных лиц на территории ПАО  «ВЧНГ НК Роснефть» месторождения  отсутствует.

Более того, ООО «ПБР» подтверждено, что ФИО5 работает на месторождении по настоящее время и выезжал на приемку техники 17.03.2020 в качестве представителя ООО «Контракт Трейд Сервис», в акте от 17.03.2020 указано, что представители ООО «Электрик Ко» на площадку для передачи техники не прибыли.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств фактической передачи спорной техники по договору от 18.09.2019, позволило суду признать о наличии признаков мнимости и, как следствие о ничтожности такой сделки  согласно статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания пункта 5 договора, передача Техники осуществляется на площадке расположенной в Ленском районе, Саха Якутии. Право собственности на Технику переходит к Покупателю с момента передачи ее последнему по предусмотренному договором Акту приема-передачи. Продавец обязан передать Технику Покупателю в день поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. 

Одновременно с передачей техники продавец обязуется передать следующую документацию в оригиналах:  оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ); Товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи техники) и счет-фактура либо заменяющий их универсально передаточный документ (УПД).

Согласно пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно приходному ордеру от 12.07.2020 № 2, ООО «КТС» приняло товар в отсутствие акт приема-передачи, подписанного ООО «Электрик Ко», оригинала паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсального передаточного документа.

В связи с тем, что документы на технику истцу переданы не были, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ООО «Электрик Ко» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части подписания акт приема-передачи, а также предоставления оригинала паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсального передаточного документа, судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Согласно пункту 5 договора право собственности на Технику переходит к Покупателю с момента передачи ее последнему по предусмотренному договором Акту приема-передачи. Одновременно с передачей техники продавец обязуется передать следующую документацию в оригиналах:  оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ); Товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи техники) и счет-фактура либо заменяющий их универсально передаточный документ (УПД).

Ответчик, как было установлено выше, документацию истцу не передал.

При этом согласно пункту 6 договора по факту передачи Техники Продавец обязуется выдать Покупателю счет-фактуру и товарную накладную или универсальный передаточный документ (далее-УПД) в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель обязуется своевременно подписать товарные накладные, либо предоставить Поставщика мотивированный отказ от подписания передаточных документов. В случае заявления Покупателем требования к Продавцу и предоставлении счета-фактуры либо об устранении недостатков, выявленных в счете-фактуре, товарной накладной, УПД (либо ином первичном учетном документе, предоставленном Продавцом). Продавец обязан исполнить требование в течение десяти дней с момента его получения. В случае нарушения срока передачи указанных документов или устранения недостатков, выявленных в документах. 

Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Продавец обязуется по требованию Покупателя или налоговых органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по настоящему договору и подтверждающих заверения и гарантии, указанные в настоящем договоре, в течение пяти рабочих дней с момент получения соответствующего зaпpoca.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным с учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу является взыскание с ответчика неустойки, установленной в пункте 6 договора (в связи с не исполнением обязательства продавцом по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, относящихся к поставке товара по настоящему договору), сумма неустойки, с учетом произведенного судом самостоятельного перерасчета неустойки (пени) на дату вынесения решения по требованию истца, исходя из ставки 0,02 % составила 123 746,40 рублей, начисленной за период с 18.03.2020 по 17.02.2021.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка  METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия); передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрик Ко»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» 123 746,40 рублей неустойки, а также 10 712,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» из федерального бюджета 6 366,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 10.04.2020..

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.