АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-89/2019 

Дата принятия решения –  10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 1853 от 05.12.2018 и прекращении производства по административному делу, с участием:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 02.04.2019,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 1853 от 05 декабря 2018 года и прекращении производства по административному делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заявителя устно заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности данного ходатайства и его направленности на затягивание судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как усматривается из представленных по делу документов, административным органом при рассмотрении материалов проверки, поступивших 23.08.2018 из Отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани, установлен факт розничной реализации 17.05.2018 работником предпринимателя - продавцом ФИО5 в торговом объекте заявителя - магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции, а именно: пива «Кулер» объемом 0,5 л., с крепостью 4,7% об., по цене 58 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему лицу, а именно, ФИО6,, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет), то есть продажа указанной продукции осуществлена лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста. Материалы по данному нарушению переданы в административный орган.

По факту выявления указанных обстоятельств 01.10.2018 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 001829, в котором указанное выше деяние квалифицировано как нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя 05.12.2018 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление № 1853, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик, возражая относительно привлечения к административной ответственности, указывает, что ФИО5, которая представлена по делу как продавец магазина, ей не знакома и она не является её продавцом. Судом данный довод отклоняется в связи со следующим.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной проверки присутствовавшая в магазине ФИО5 от дачи объяснений отказалась. Вместе с тем, полномочия данного лица действовать от имени предпринимателя очевидно явствовали из обстановки, поскольку данное лицо осуществляло действия с товаром и денежными средствами, идентифицировать ФИО5 как продавца не вызывало каких-либо затруднений, к тому же данное лицо подтвердило, что работает в магазине без трудового договора, что отражено в рапорте сотрудника полиции, данные сведения соответствуют её показаниям в объяснениях от 22.05.2018. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО5, находившаяся в принадлежащем предпринимателю магазине на рабочем месте продавца в момент проверки сотрудниками полиции, и реализовавшая от имени предпринимателя алкогольную продукцию, не осуществляла функции продавца предпринимателя, а также действовала не в интересах предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному Республики Татарстан от 25.06.2018 гр. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки предпринимателя в магазине «Продукты 24 часа» 17.05.2018. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами административного дела, в том числе, указанными выше материалами проверки, рапортом сотрудника полиции от 17.05.2018, кассовым чеком, фотоматериалом, актом добровольной выдачи от 17.05.2018, объяснением ФИО6 от 17.05.2018, объяснениями продавца ФИО5 от 22.05.2018 и содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 8400955 от 22.05.2018, составленном в отношении продавца ФИО5, постановлением № 8400955 от 25.06.2018 мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д.62-77), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018 № 000988. 

Предприниматель должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина предпринимателя обусловлена действиями его работника, в обязанности которого входит совершение тех или иных действий от имени предпринимателя. 

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. 

Доказательств того, что продавец ФИО5 действовала от своего имени и в своём интересе при продаже пива, предприниматель не представил, как и доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, в том числе наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом доказана законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что административный орган при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, судом признаются необоснованными. 

Факт надлежащего извещения о рассмотрения дела 05.12.2018 заявитель не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается распиской об извещении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайством об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах рассмотрено должностным лицом административного органа, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства изложены в оспариваемом постановлении от 05.12.2018 № 1853.

По смыслу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства должностным лицом административного органа сделан вывод, что заявленные доводы для отложения рассмотрения административного материала не свидетельствуют об уважительности причины неявки предпринимателя на рассмотрение дела и не являются основанием для отложения административного дела, тем более что, будучи заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявитель не была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении либо направить для участия в судебном разбирательстве иного защитника, однако этим правом не воспользовалась.

Не установив объективных причин, препятствующих предпринимателю или его представителю (защитнику) явиться в административный орган в назначенный день и время на рассмотрение дела, суд признает соблюденным порядок привлечения к административной ответственности и отсутствие существенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ со стороны административного органа при отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Нарушений ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в том числе повторность совершения однородного административного правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 данного Кодекса. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов