ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38880/2023

Дело № А40-34986/2023

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей: В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-34986/2023 

по иску ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Нейро» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112,  г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, Пресненская 

<

...>/45) о взыскании  долга и процентов

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ван-Ай-Ти Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нейро» задолженности в размере 1 042 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 078 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

02.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-34986/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг.

Ссылается на то, что истец злоупотреблял своим положением и навязывал услуги по несогласованной стоимости.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрел настоящее дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, размер которых превышает восемьсот тысяч рублей.

При этом, из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № Н/210301/ОМ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику за вознаграждение Услуги по предоставлению доступа к цифровым сервисам. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование, объем, срок, размер вознаграждения, иные условия, которые Стороны признают существенными, Стороны обязуются согласовать: в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Форма Спецификации согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. 

В случае наличия противоречий между условиями настоящего Договора и условиями Спецификаций к нему, применению подлежат условия Договора. 

Согласно пункту 1.6. договора Отчетным периодом является период с «06» числа каждого месяца по «05» число последующего месяца.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг. 

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 818 138 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 06.05.2022 по 06.08.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. 

За последующий период с 06.08.2022 по 16.09.2022 УПД были направлены истцом в адрес ответчика 14.10.2022 и впоследствии дважды с претензией и повторной претензией (л.д. 19-24, 27-31), однако ответчиком не подписаны.

Всего истцом были оказаны услуги на сумму 1 042 496 руб.

Относительно услуг, оказанных за период после подписания ответчиком последней УПД, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, направил в октябре 2022 года адрес ответчика соответствующие УПД по договору, на которые ответчик не заявил в установленном порядке мотивированного отказа, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии услуг в заявленной истцом стоимости. Возражения ответчика последовали только после обращения истца с претензией.

Ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию УПД выразил согласие на пролонгацию договора.

При этом, положениями спецификации № 1 установлено, что в случае изменения срока и объема оказания услуг стоимость определяется по факту исполнения Исполнителем своих обязательств без дополнительного подписания изменений. 

Так как Исполнителем выставлялись счета на оплату фактического объема использования Услуг, подписание дополнительных соглашений к Договору не требовалось.

Кроме того, пунктом 1.8. Договора на оказание услуг № Н/ 210301/ОМ от 01.03.2021 установлено, что размер вознаграждения Исполнителя за оказание Услуги по Заказу определяется по адресу: https://azure.microsoft.com/ru-ru/pricing/calculator/ или по текущим розничным ценам, которые Заказчик предварительно вправе запросить у Исполнителя. 

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить формулу расчета стоимости Услуги в связи с изменением цен правообладателя. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 2.3.1 Договора установлена обязанность Заказчика оплачивать стоимость оказанных услуг согласно выставленному счету в размере и в порядке, установленных настоящим Договором. 

Согласно пункту 2.4.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю уже оказанных Услуг и фактически понесенных им расходов. Заказчик не выразил ни одним из доступных ему способов о своем отказе от услуг.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 078 руб. 72 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу №А40-34986/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу №А40-34986/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Нейро» в пользу ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» задолженность в размере 1 042 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 078 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина