СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-31379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Сбитнева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3694/2025 (1)) на определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31379/2024 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630058, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, третье лицо: МИФНС России № 17 по Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1- ФИО2 (доверенность от 02.05.2025)

финансовый управляющий ФИО3 лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес: 620026, г .Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36, оф. 502/1).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

06.03.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, включая уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 714 510,37 рублей, исполнительский сбор в размере 63 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении ее от исполнения обязательств - уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 714 510 руб. 37 коп., исполнительский сбор в размере 63 000 руб. 00 коп.; в остальной части, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 г. в обжалуемой части (в части не освобождения от уголовного штрафа); принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в части уголовного штрафа 714 510,37 руб. и исполнительского сбора 63 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права. Полагает, что отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Уголовные штрафы, назначенные в рамках уголовного дела, подлежат списанию в процедуре банкротства физического лица после завершения реализации имущества, за исключением штрафов, наложенных за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным или фиктивным банкротством (в частности, по статьям 195–197, 199.2 УК РФ), а также текущих штрафов. Отказ в списании штрафа полностью нивелирует реабилитационную функцию личного банкротства.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, наличие факта о привлечении к уголовной ответственности, свидетельствует о том, что в данном случае имело место совершение преступления вследствие сознательного недобросовестного поведения должника, а это в свою очередь, не позволяет списать его долги в процедуре личного банкротства, поскольку закон о банкротстве призван защищать интересы лишь добросовестных должников, не допуская при этом необоснованного ущемления прав и интересов кредиторов. Поэтому требования, возникшие в связи с такими неправомерными действиями, сохраняют свою силу и после процедуры банкротства.

 ФИО1 в возражениях на отзыв ссылается на неверное толкование п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Преступления, совершенные должником в 2014 году, никак не связаны с процедурой банкротства 2024-2025 годов и не направлены против кредиторов по настоящему делу. Расширительное толкование оснований для отказа в освобождении от долгов недопустимо. Законодатель сознательно ограничил круг преступлений, препятствующих списанию долгов, только теми, которые связаны с самой процедурой банкротства. Отказ в списании штрафа нарушает социально-реабилитационную функцию института банкротства граждан. Уголовный штраф не был включен в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменной позиции ходатайствует об удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что каких-либо явных препятствий или запретов к списанию штрафных санкций, примененных к гражданину в рамках уголовного дела, в рамках банкротства нет. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных возражений. 

Финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части не освобождения должника от исполнения обязательств по уплате уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 714 510 руб. 37 коп., исполнительского сбора в размере 63 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных возражений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены конкурсные кредиторы на общую сумму требований 348 346 руб. 60 коп.

Должник состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В ходе проведения процедуры управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы.

За должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в размере 714 510 руб. 37 коп., исполнительского сбора в размере 63 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из факта совершения должником преступных действий, установленных приговором суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу пункта 45 Постановления № 45,  перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 24.11.2014 по делу №1-245/14 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 290 ч. 5 п.п. «а», «в» УК РФ назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30 миллионов рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2017 смягчен на основании Федерального закона от 03.07.2016 №324-Ф3 приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года в отношении ФИО6 в части назначенного дополнительного наказания по п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 000 рублей, уменьшив размер штрафа до двукратной суммы взятки, т.е. до 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Считать ФИО6 осужденной по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 24.11.2014 по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. По пп. «а», «в» 4.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 000 000      (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать ФИО6 осужденной к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. В остальной части приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 24.11.2014 в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 07.04.2017 переквалифицированы действия осужденной ФИО6 с п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственныхи организационных функций, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначены ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационных функций, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением УФССП России ОСП Советского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 возбуждено исполнительное производство №30461/15/98054-ИП в отношении ФИО1, остаток долга составляет 714 510 руб. 37 коп., исполнительский сбор - 63 000 руб. 00 коп. - с указанием: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае совершение действий, за которые применена уголовная ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место совершение преступления, то есть возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника.

Такие обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Положения статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подразумевают что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании штрафаза преступление, не прекращается после признания должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 13.03.2018 № 578-О, штраф, как и иные виды уголовных наказаний, неразрывно связан с личностью осужденного.

Возникновение у должника обязательства по уплате штрафа за совершенное преступление связано с незаконными действиями ФИО1 Исполнительский сбор начислен за неисполнение судебного акта об уплату уголовного штрафа и следует судьбе основанного обязательства

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждены незаконные, виновные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед Российской Федерацией, требования которой остались не удовлетворенными, отказ в применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства по уплате  уголовного штрафа 714 510,37 руб.и исполнительского сбора 63 000,00 руб. правомерен.

Должник не подлежит освобождению от обязательств, установленных Приговором Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 24.11.2014 по делу №1-245/14, с учетом Постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2017 и Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 07.04.2017, а также вытекающего, как следствие исполнительского сбора.

Такой подход отвечает социальному смыслу Закона о банкротстве, поскольку способствует поддержанию общественного порядка и обеспечивает защиту тольков отношении добросовестного гражданина, в частности предоставляет благо в виде списания долгов исключительно законопослушным гражданам.

Фактические обстоятельства, в том числе причинение вреда имущественным правам кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда, установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31379/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            А.С. Сбитнев