﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к224

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Фёдоровой Надежды Юрьевны, представителя по доверенности от 25.01.2021 № 5/1-4, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу  № А33-13756/2016к224,  

 

установил:

определением арбитражного суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту - должник).

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича. 

В Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2020 поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 14», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП «ГВСУ №9» требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 2 552 428 руб. 10 коп. по оплате генподрядных услуг.

Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу № А33-13756/2016к224 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в размере 2 552 428 руб.10 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при заключении договора субподряда сторонами не был согласован перечень услуг генподряда, выполнение генподрядных работ не доказано, акт о выполнении, без иных документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ, не доказывает в каком объеме данные работы были выполнены. Полагает, что ФГУП «ГВСУ №14» не представило в материалы дела доказательств выполнения генподрядных работ, первичной документации, подтверждающей выполнение данных работ.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу  № А33-13756/2016к224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2021 12:15:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель конкурсного управляющего дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

После перерыва в материалы дела от представителя конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, а именно: копии актов КС-2, КС-3. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», переименовано в соответствии Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 952) (генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 35, г. Омск, от 06.12.2013 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела  24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 50% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлечёнными силами, не должен превышать 50% от всего объема работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ путем зачета встречных однородных требований (данный порядок оплаты содержался в первоначальной редакции договора от 06.12.2013), путем перечисления на расчетный счет генподрядчика (данный порядок платы согласован в дополнительных соглашениях № 2 от 27.02.2015, № 3 от 23.12.2015). 

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых платежей за период с 21.02.2013 по 24.12.2015 на счет должника в размере 637 895 814 рублей 10 копеек, а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно справки о стоимости выполненных работ (услуг), акты о приемки выполненных работ, акты приемки генподрядных услуг от 16.11.2015 на сумму 127 621 404 руб. 94 коп., от 25.08.2016 на сумму 263 754 633 руб. 68 коп., от 29.08.2016 на сумму 139 860 150 руб. 18 коп., от 30.11.2016 на сумму 60 832 375 руб. 98 коп., от 31.08.2016 на сумму 50 000 000 руб. Также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

На основании п. 19.1 договора, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора, заключив соглашение от 18.03.2019 о расторжении договора субподряда (далее – соглашение).

Согласно п. 3.4 соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по договору составляет 11 167 438 руб. 50 коп. (по всем актам), что подтверждается актами приемки оказанных генподрядных работ.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате генподрядных услуг по акту, подписанному до возбуждения дела о банкротстве, согласно следующему расчету. По акту от 16.11.2015 выполнены работы на сумму 127 621 404 руб. 94 коп., стоимость генподрядных слуг с учетом положений п. 4.17 договора: 127 621 404,94 * 2% = 2 552 428 рублей 10 копеек.

В связи с неоплатой задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных первичных документов, подтверждающих факт выполнение работ, надлежащей сдаче-приемке выполненных работ, наличия неисполненного обязательства должника по оплате генподрядных работ в размере 2 552 428 рублей 10 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования (наличия задолженности в размере 2 552 428 рублей 10 копеек) кредитор ссылается на заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (субподрядчик) договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 642 068 564 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 52-56), актами приемки оказанных генподрядных услуг (т. 1, л.д. 57-58). Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны должника уполномоченными лицами Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» без каких-либо замечаний, подписи заверены печатью. 

Как следует из материалов дела, после расторжения договора субподряда по соглашению сторон задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составила 11 167 438 руб. 50 коп. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (т. 1, л.д. 59).

Учитывая вышеизложенное, а также что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в размере 2 552 428 руб. 10 коп. основного долга исходя из следующего расчета кредитора: в соответствии с актом от 16.11.2015 выполнены работы на сумму 127 621 404 руб. 94 коп., стоимость генподрядных слуг с учетом положений п. 4.17 договора: 127 621 404,94 * 2% = 2 552 428 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не были истребованы в материалы дела отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47, является необоснованным, в подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены надлежащие достаточные доказательства (первичные документы). 

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника (ФГУП «ГВСУ № 14» и ФГУП «ГВСУ № 9»), вхождение их в одну группу лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих аффилированность участников правоотношения.

Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Министерства обороны РФ в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля строительства стратегически значимых объектов.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности.

Ссылка апеллянта на ошибочную оценку судом первой инстанции доводов о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в возражениях от 11.09.2020 № 5/1-1846 (т. 1, л.д. 76) конкурным управляющим указано о пропуске Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» срока исковой давности, соответственно, данные возражения обосновано оценены судом и отклонены в связи с их несоответствием обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу  № А33-13756/2016к224 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу  № А33-13756/2016к224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

 

С.Д. Дамбаров