52/2021-77870(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8085/2021

город Москва

22 марта 2021 года

Дело № А40-107860/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Строй-Сервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-107860/2020, принятое судьей С.М. Кукиной, 

по иску ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  к АО «Электронные торговые системы» (ОГРН 

<

***>),  

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316774600175963)  

третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании торгов недействительными 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020  от ответчиков:  

от АО «Электронные торговые системы» - 

извещен, представитель не явился; 

от Департамента городского имущества города Москвы -  

ФИО4 по доверенности от 08.12.2020; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - 

извещен, представитель не явился 

от третьего лица: извещен, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «Электронные торговые системы»,  Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) с  исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов на право  заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности  города Москвы (извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион № 8014»),  проведенные АО «Электронные торговые системы» в электронной форме на  электронной торговой площадке «Национальная электронная площадка»  22.06.2020 г. (протокол № 8014-1 от 22.06.2020 г.).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что 16.06.2020 г. протоколом № 8014-1-ОУ определены  участники аукциона № 8014-1, то есть 18.06.2020 г. (не позднее третьего рабочего  дня) должны были состояться торги, но в этот день организатором зафиксирован  программный сбой на электронной торговой площадке, торги должны были быть  приостановлены, а 19.06.2020 г. (через сутки) они должны были быть  возобновлены, однако этого сделано не было и только на пятый рабочий день - 22.06.2020 г. состоялась процедура аукциона. Указанное, по мнению истца,  свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и наличии оснований для  признания их недействительными. Настаивает, что решение суда первой инстанции  затрагивает права и обязанности юридического лица ООО «Ветеран», не  привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для  отмены принятого по делу решения.  

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик – Департамент городского имущества  города Москвы - против доводов жалобы возражал.  

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  

рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела оспаривает торги (аукцион в электронной  форме № 8014-1) на право заключения договора купли-продажи имущества,  находящегося в собственности города Москвы, а именно: нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 136,7 кв.м.,  кадастровый номер: 77:08:0002016:4411, победителем которого признан участник  торгов - индивидуальный предприниматель ФИО2,  предложивший наибольшую цену лота в размере 19.187.500 руб.  

Истец полагает, что поскольку АО «Электронные торговые системы»  нарушило правила приостановления торгов в части установленных сроков  возобновления торгов, закрепленных в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи  государственного или муниципального имущества в электронной форме», а также  правила проведения аукциона № 8014, содержащиеся в Информационном  сообщении (входящего в состав извещения о проведении торговой процедуры  «Аукцион № 28014» и извещения № 270120/0336103/04) о проведении аукциона в  электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города  Москвы, данные публичные торги являются недействительными.  

При этом ранее между Департаментом городского имущества города  Москвы и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор аренды от 03.04.2015 г. №  00-00131/15 на нежилое помещение площадью 136,70 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>. Срок действия договора (пункт 2.1)  установлен с 05.03.2015 г. до 05.03.2025 г.  

Ввиду неисполнения обязанности по своевременному перечислению  арендной платы, претензиями от 02.11.2015 г. № 33-А-194944/15-(0)-0, № 33-А- 194945/15-(0)-0, направленными в адрес ООО «Строй-Сервис», Департаментом  городского имущества города Москвы было предложено оплатить имеющуюся  задолженность по договору.  

В связи с неустранением нарушений Департамент городского имущества  города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Строй-Сервис», о взыскании задолженности по арендным  платежам и пени по договору в размере 1.073.097,78 руб. за период 01.06.2015 г. по  30.12.2015 г., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу   № А40-8249/2016 исковые требования Департамент городского имущества города  Москвы удовлетворены в части взыскания пени в размере 24.307,22 руб.,  расторжения договора аренды от 03.04.2015 г. № 00-00131/15 и выселения.  Решение суда ступило в законную силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае  нарушения правил, установленных законом.  

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными,  статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение  срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка,  отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия,  повлекшие неправильное определение победителя.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на  результат торгов.  

Основанием для признания в судебном порядке недействительными  результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил)  проведения торгов, установленных законом.  

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности  выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления  предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.  

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о  признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные  интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного  законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя  признания торгов недействительными, истец должен представить суду  доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его  прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными  (пункт 1).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых торгов  (аукциона в электронной форме) недействительными не имеется, а избранный  истцом способ защиты нарушенных прав не приведет их восстановлению.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов,  которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, апелляционным  судом не установлено.  

Возобновление торгов в связи с произошедшем техническим сбоем не на  следующий, а на пятый день в отсутствие каких-либо фактов нарушения допуска  участников к аукциону или их извещения о возобновлении торгов не может быть  признано апелляционным судом существенным нарушением, которое могло  повлечь признание торгов недействительными и явиться основанием для  удовлетворения исковых требований.  

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление  прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого  права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

Истец на общих основаниях одновременно с иными потенциальными  участниками мог ознакомиться с подробной информацией о начальной цене, месте,  дате и условиях участия в торгах на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и, а также  принять участие в торгах.  

Порядок участия в торгах определен действующим законодательством и  является единым для всех претендентов.  

Выпустив распоряжение Департамента городского имущества города  Москвы от 29.11.2019 № 47673 «О продаже на аукционе нежилого помещения по  адресу: 

<

...> общей площадью 136,7 кв.м.»,  указанное нежилое помещение было подготовлено к торгам по продаже в  

соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».  

Победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель  ФИО2.  

С победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества от 26.06.2020 г. № 78-00395/20.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к  восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в  первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением  договора.  

В своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает,  что решение суд первой инстанции затрагивает права и обязанности юридического  лица ООО «Ветеран», не привлеченного к участию в деле, что является  безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.  

Истец указывает, что предметом оспариваемых торгов выступало  недвижимое имущество - площадью 136,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое по договору аренды № 00-0013/15 от  03.04.2015 г. с Департаментом имущества города Москвы было передано истцу - ООО «Строй-Сервис» со сроком действия с 05.03.2015 года по 05.03.2025 года.  

В свою очередь, арендные права на указанное имущество принадлежат  ООО «Ветеран», которое в рамках реорганизации выделилось из ООО «Строй- Сервис» и фактически с момента подписания передаточного акта б/н от  10.11.2015 г. стало правопреемником в обязательствах по указанному выше  договору аренды имущества.  

В связи с чем, требования Департамента городского имущества города  Москвы (арендодатель) в претензиях от 02.11.2015 г. № 33-А-194944/15-(0)-0,   № 33-А-194945/15-(0)-0, затем решение Арбитражного суда города Москвы от  08.09.2016 г. по делу № А40-8249/2016 и исполнительное производство совершены  в отношении ненадлежащего лица – ООО «Строй-Сервис».  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2016 г. по делу № А40-8249/2016 исковые требования Департамента  городского имущества города Москвы к ООО «Строй-Сервис» удовлетворены в  части взыскания пени в размере 24.307,22 руб., расторжения договора аренды от  03.04.2015 г. № 00-00131/15 и выселения.  

Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу и является  обязательным для исполнения.  

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о  признании недействительным торгов (электронного аукциона) в связи с  допущенными нарушениями правил его проведения. Вопрос наличия или  отсутствия у собственника имущества права на отчуждение предмета торгов не  является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть предметом  ревизии суда при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу № А40-8249/2016, имеющего в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ООО «Ветеран» не подтверждают существенных  нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя.  

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу   № А40-107860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева Судьи: В.Р. Валиев 

Е.А. Птанская