АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Дело № А60-51936/2015

30 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                       Лучихиной У.Ю. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судьи Максиняевым А.А., рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-51936/2015 по новым обстоятельствам, поданное в рамках дела А60-51936/2015 о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 22.09.2021 приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката № 2778);

от Музыки Л.В. – ФИО5 (доверенность от 18.12.2019, паспорт); 

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность                      от 09.09.2021, паспорт).

Объявлен перерыв до 28.09.2021 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката № 2778);

от Музыки Л.В. – ФИО5 (доверенность от 18.12.2019, паспорт); 

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность                      от 09.09.2021, паспорт);

ФИО7 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю ведущему протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление  ФИО3 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО3  признано обоснованным. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                          от 10.09.2016 № 167.

Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г. для рассмотрения дела № А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отстранил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Лучихину У.Ю. для рассмотрения дела о признании Музыки Л.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 19 ноября 2020 года на 14 ч                      00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области                           от 20.03.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 22.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв до 28.09.2021 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили возражения на отзыв должника.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем; представитель конкурсного кредитора, финансового управляющего заявленные требования поддержали в полном объеме; должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ; должником, Музыкой С.М. заявлены ходатайства о приостановлении; судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 143 названного Кодекса; ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа  от 26.07.2017 оставлено без изменения. 

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий 31.08.2021 обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельства.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 из конкурсной массы должника ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам, сослался на то, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано на возможность обращения взыскания на единственное жилье. Так, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 было основано на положении части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При том, судебный акт был вынесен 20.03.2017, в тот период, когда суды ориентировались на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017. В то же время Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года № 15-П содержит иной подход к вопросу о возможности обращения взыскания на единственное жилье, прямо предусматривая возможность продажи единственного роскошного жилья. Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-51936/2015 было вынесено без учета Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. № 15-П и должно быть пересмотрено.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 21.01.2021 должнику представлено права выбора жилого помещения, взамен имеющейся ½ доли в жилом доме, стоимостью не более 2 100 000 руб. с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором ФИО3 путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов.

В последующем, должнику представлено в пользование жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612078, общей площадью 34.3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2021.  

Таким образом, по мнению управляющего, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, имеются основания для пересмотра определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-51936/2015 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ              № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства                    по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Как указывает финансовый управляющий, суд, принимая определение                  от 20.03.2017 руководствовался положениями части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве Музыки Л.В. сложилась правовая неопределенность в части применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации                                       № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 указано, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона                       от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд считает необходимым разрешить правовую неопределенность в деле о банкротстве Музыки Л.В. в части применения положений об исполнительском иммунитете в отношении ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

При том, как было указано выше, собранием кредиторов 21.01.2021 принято решение о предоставлении должнику права выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 руб. с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором ФИО3 путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи ½ доли в жилом доме, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...> (жилой дом), 

<

...> (земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 признано недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 21.01.2021; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанное определение отменено, протокол собрания признан действительным. 

Более того в настоящее время на рассмотрении суда находится на рассмотрении ходатайство должника о разрешении разногласий касающихся решений, принятых собранием кредиторов от 21.01.2021.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-51936/2015 подлежит отмене с назначением к судебному разбирательству на 01.11.2021 с 15 ч 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 303.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Музыки Л.В. об отложении судебного заседания и ходатайств Музыки Л.В. и Музыки С.М. о приостановлении производства по заявлению отказать. 

2. Заявление финансового управляющего – ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу                               №А60-51936/2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в рамках дела №А60-51936/2015 отменить. 

3. Судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы назначить на 01.11.2021 на 15 ч 30 мин.; заседание состоится по адресу: 

<

...>, зал № 303.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяУ.Ю. Лучихина