ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25260/17

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-25260/17 по иску АО СК «Альянс» к ООО «Дубнастрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 509 163,84 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд  Московской области к ООО «Дубнастрой» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 509163,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018,  решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-25260/17 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 удовлетворено заявление ООО «Дубнастрой» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее принятое апелляционным судом Постановление отменено.  

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО СК «Альянс» не явился , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  направил  ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ООО "Дубнадорстрой". 

Представитель  ООО «Дубнастрой» поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал по ходатайству истца.

Ходатайство истца оставлено апелляционным судом  без  удовлетворения с учетом  установленных ст. 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд  с отдельным иском к ООО «Дубнадорстрой».

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 17.05.2012 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля «Ниссан» (г/н 

<

***>), получил механические повреждения автомобиль «Инфинити» (г/н 

<

***>), застрахованный в АО СК «Альянс». 

Согласно отчету от 04.06.2012 № 77233-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 120 523,51 руб., что превышает 75 % его страховой стоимости, в связи с чем, выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели». 

АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 144 163,84 руб. и приобрело право собственности на автомобиль «Инфинити» (г/н 

<

***>), от продажи годных частей которого получило 515 000 руб.

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс» по полису ОСАГО ВВВ0571656628, которое в свою очередь произвело страховую выплату в адрес АО СК «Альянс» в размере 120 000 руб. 

АО СК «Альянс» в целях полного возмещения ущерба обратилось непосредственно к виновнику ДТП ФИО3 

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.05.2015 иск АО СК «Альянс» к ФИО3 о взыскании 509 163,84 руб. удовлетворен, однако судом апелляционной инстанции данное решение отменено.

Впоследствии ФИО3 обратилась с иском к ГКУ МО «Управление Мосавтодор» и ООО «Дубнастрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 17.05.2012. 

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-208/2013 иск удовлетворен частично, при этом судом установлено, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно отсутствие дорожного полотна; лицом, ответственным за состояние дороги, в момент ДТП, являлось ООО «Дубнастрой». 

АО СК «Альянс» обратилось к ООО «Дубнастрой», как к лицу, виновному в причинении повреждений автомобилю «Инфинити» (г/н 

<

***>), с претензией с требованием возместить ущерб в размере 509 163,84 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно информации на официальном сайте Красногорского городского суда Московской области сторонами по гражданскому делу № 2-208/2013, на решение по которому ссылался истец в подтверждение вины ответчика ООО «Дубнастрой», являлись со стороны истца – ФИО3, а со стороны ответчика – ГКУ МО УАД МО «Мосавтодор» и ООО «ДубнаДОРстрой».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что, вопреки выводам суда, ООО «Дубнастрой» является надлежащим ответчиком, поскольку согласно представленной в материалы настоящего дела копии решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-208/2013 ответчиком по указанному делу являлось именно ООО «Дубнастрой», с которого в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2012.

Между тем, при рассмотрении апелляционным судом заявления ООО «Дубнастрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Красногорского суда по делу №2-208/2013 в связи с ошибочным указанием ответчика по делу: ООО «Дубнастрой» вместо ООО «Дубнадорстрой».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.08.2013 данная опечатка исправлена.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу  21 октября 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам , в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит . При этом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-25260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи :

 

С.В. Боровикова

 

М.А. Немчинова