ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55017/2023

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 04 апреля 2024 года кассационную жалобу Московской таможни

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Мэйджор Карго Сервис»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 № 10013000-003878/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мэйджор Карго Сервис» представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2021 ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению ООО «ФАБРИКА РТТ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товар № 1-5 - "принадлежности к анализатору дозного поля BLUE PHANTOM2 с принадлежностями" (код ТН ВЭД ЕАЭС - разные, производитель - "IBA DOSIMETRY GMBH", условия поставки - "EXW - ФИО1") подана ДТ № 10013160/031121/069813.

Ввоз товара на территорию ЕАЭС по ДТ № 10013160/031121/069813 осуществлен на основании контракта от 30.08.2021 № С-2021-08/30, заключенного между компанией IBA DOSIMETRY GMBH (Германия) и ООО «ФАБРИКА РТТ» (Россия).

Поставка товаров осуществлялась на условия - EXW, где согласно положениям 2020 термин EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена таможенным представителем в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по 1 методу.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в ходе совершения таможенных операций таможенным представителем представлены в электронном виде следующие документы: контракт на поставку, инвойс к контракту, декларация таможенной стоимости (далее - ДТС-1), товаросопроводительные документы (CMR, счета-фактуры на перевозку, выставленные экспедитором).

Графа 17 ДТС-1 "Расходы на перевозку "транспортировку" ввозимых товаров" по проверяемому товару заявлена таможенным представителем на основе сведений, указанных в выставленном экспедитором счете, а именно - транспортные расходы от места отправления до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 22 218, 25 руб.

Транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки проверяемого товара по ДТ № 10013160/031121/069813 осуществляло ООО «Мэйджор Карго Сервис», которое является таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 000 «Мэйджор Карго Сервис» принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам ООО «ФАБРИКА РТТ», которые приравниваются к поручениям экспедитору.

Также в соответствии с пунктом 2.13 ООО «Мэйджор Карго Сервис» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.11.2018 № 0092/06-18-538 стоимость услуг по данному договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору (заявках). Оплата услуг производится ООО «ФАБРИКА РТТ» на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных ООО «Мэйджор Карго Сервис».

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, разделение стоимости перевозки до места ввоза таможенную территорию ЕАЭС и после ввоза - до места назначения, не предусмотрено. Местом начала оказания транспортно-экспедиционных услуг является Швейцария, а местом окончания - место разгрузки на территории РФ.

В ходе проверки был направлен запрос в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» письмом от 17.10.2022 N 08-01-11/15845. Ответ в таможенный орган не поступил.

Также таможенным органом было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной проверке от 16.09.2022 № 08-01-11/14177 в адрес ООО «ФАБРИКА РТТ», в ответ на которое общество письмом от 26.10.2022 № 1283 представило договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 09.11.2018 № 0092/06-18-538, заявку на оказание услуг по доставке груза от 18.10.2021 № 10-510506, счет от 30.10.2021 № 34194/2100370, счет от 22.11.2021 № 11.22.043, выставленные экспедитором, а также платежное поручение от 26.11.2021 № 2283, подтверждающее оплату по выставленному счету.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных таможенным представителем в графе 17 ДТС-1, в рамках проведения аналитической работы был направлено письмо "О предоставлении информации" от 02.08.2022 № 08-01-11/11737 в адрес компании ООО «Столвика» (компания-перевозчик, непосредственно осуществляющая фактическую перевозку товара, задекларированного в проверяемой ДТ).

В ответ на запрос таможенного органа непосредственным перевозчиком (компанией ООО «Столвика») письмом от 03.08.2022 № 203 представлены копии договора - перевозке груза от 28.10.2021 № АР042049, CMR от 29.10.2021 № 44995, счет-фактуры от 12.11.2021 № TIM 00068232.

Таможенный орган пришел к выводу, что анализ документов и сведений, полученных от компании-перевозчика ООО «Столвика» показал, что непосредственный перевозчик выставил счет за транспортировку товаров от места отправления до конечного места назначения, то есть без разделения стоимости услуг по перевозке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров в части, касающейся доначислений к стоимости сделки расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные в проверяемой ДТ, не подтверждены документами и сведениями, представленными лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров.

Выделение экспедитором из стоимости услуг по организации перевозки и ТЭО стоимость оказания услуг после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, по мнению таможни, является произвольным и не подтверждается предшествующим договором и выставленным счетом на перевозку лицом, которое участвовало в организации перевозки и осуществляло непосредственную перевозку товаров по проверяемой ДТ. 

В связи с этим стоимость перевозки товаров по проверяемой ДТ в графе 17 ДТС-1 должна включать общую согласованную (документально подтвержденную) стоимость транспортных расходов от места отправления до конечного места назначения на территории ЕАЭС (включая вознаграждение экспедитора), отраженную экспедитором в выставленных счетах и оплаченную ООО «ФАБРИКА РТТ».

По результатам таможенной проверки принято решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.03.2023 по декларации на товары № 10013160/031121/069813.

В результате корректировки ДТ указанных сведений общая сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила - 11 701, 17 руб.

Следовательно, таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявил в графе 45 ДТ № 10013160/031121/069813 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 11 701, 17 руб.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2023 № 10013000-003878/2023, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2023 № 10013000-003878/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 11 701, 17 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае таможенным органом в ходе рассмотрения дела не были представлены достаточные доказательства, опровергающие соответствие действительности заявлявшихся обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что обществом выполнены по ДТ условия о выделении из общей суммы уплаченных покупателем транспортно-экспедиционных расходов сумму расходов, приходящуюся на перевозку (транспортировку) груза до территории Российской Федерации, которые являются количественно определенными и достоверными, подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что включение в таможенную стоимость товара общей стоимости расходов на перевозку (транспортировку) груза, включая территорию Российской Федерации, не соответствует нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие факта занижения таможенной стоимости товара, повлекшего неполную уплату таможенных платежей. 

При этом таможенный орган уклонился от исполнения обязанности по определению правильного размера таможенной стоимости, от которой зависит размер применяемой санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Московской таможни не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-55017/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев