АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                              Куклевой Е.А.,

судей                                                                              Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощникам судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-218/2020 Арбитражного суда от Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечена явка представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по дарению денежных средств в сумме 5 145 000 руб., совершенную должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – общество «Рольф»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 05.05.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, определение суда от 05.05.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 05.05.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недостаточности собственных денежных средств у должника, основанные на установленных судебными актами в рамках дела № А81-7982/2018 о признании перечислений денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – общество «Ямал-Бурение») в пользу ФИО6,  недействительными обстоятельствах, являются ошибочными, на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам; открытое перечисление должником денежных средств делает недостоверным предположение, что ФИО2 участвовал в схеме вывода денежных средств общества «Ямал-Бурение»; в рассматриваемом случае ответчик с учетом существа сделки и характера родственных отношений не знал, что спорные денежные средства, за счет которых осуществлена оплата автомобиля, получены ФИО6 от общества «Ямал-Бурение» безосновательно; раскрытие всех обстоятельств совершения спорных платежей опровергает выводы апелляционного суда об участии ответчика в какой-либо противоправной схеме вывода активов, доказательств обратного не представлено; возложение на ответчика обязанности по проверки источника получения должником денежных средств, неправомерно; перечисление денежных средств должником в пользу общества «Рольф» произведено в счет погашения ранее выданной ответчиком денежной суммы по договору займа, что подтверждается выписками по счету ответчика; управляющим пропущен срок на подачу заявления.

В приобщенном в материалы дела отзыве управляющий просит постановление суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющего – доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 17.01.2020 по заявлению общества «Ямал-Бурение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 29 393 126, 60 руб., в том числе: 27 265 233,10 руб. – задолженность, 2 127 893,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А81-7982/2018 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и их списания с подотчета ФИО6, договоров займа за периоды: с  10.07.2017 по 18.02.2019 в сумме 3 540 137,73 руб. (определение суда от 05.09.2019); договор займа от 28.04.2018, 23.10.2018  (определение суда от 09.12.2019); трудовой договор от 29.12.2017 и операции по начислению заработной платы с мая 2018 года по март 2019 года, удержанию сумм в погашение займа, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6  20 138 935,01 руб. задолженности, процентов 1 841 048,72 руб. (определение суда от 05.12.2019); по зачислению заработной платы в сумме 5 145 000 руб.(постановление апелляционного суда от 04.06.2020).

Определением суда от 20.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Ямал-Бурение» в сумме 62 160 825,34 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А81-7982/2018 в рамах несостоятельности (банкротства) общества «Ямал-Бурение» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по выводам должником активов указанного общества в преддверии его банкротства, в том числе прикрывающую по сути дарение денежных средств общества «Ямал-Бурение» в пользу ФИО7 путем перечисления по платежным поручениям от 24.11.2018 № 00815, от 15.02.2019 № 657013 обществу «Рольф» денежных средств с указанием назначения платежей «оплата нового автомобиля» и «оплата за а/м по договору «D12136490 от 24.11.2018 г».

Указанные требования постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 удовлетворены частично, признаны недействительными платежи, с ФИО6 в пользу общества «Ямал-Бурение» взыскано 5 145 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 25.10.2019 общество «Рольф» направило конкурсному управляющему копию договора купли-продажи автомобиля № D12136490 от 24.11.2018, по условия которого общество «Рольф» обязалось передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц стоимостью 5 145 000 руб. согласно приложению № 1, а также дополнительное соглашение от 12.02.2019 к указанному договору, акт приемки-передачи автомобиля от 18.02.2018, копию паспорта автомобиля.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО6 путем перечисления денежных средств обществу «Рольф» по платежным поручениям от 24.11.2018 № 00815, от 15.02.2019 № 657013 за счет денежных средств, полученных от общества «Ямал-Бурение» в отсутствие правовых оснований

Таким образом, дорогостоящее транспортное средство получено ФИО2 безвозмездно от его состоятельного родственника ФИО6, являвшегося директором и бенефициаром общества «Ямал-Бурение».

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств с ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что ФИО2, принимая дар от своего близкого родственника, намеревался получить данный дар от общества «Ямал-Бурение», а не от самого ФИО6, что ФИО2 влиял на движение денежных средств, настаивал, чтобы денежные средства поступили к нему именно указанного общества и именно через счет ФИО6, то есть не доказаны обстоятельства действия ФИО2 в едином с ФИО8 умысле оп заключению и исполнению притворной сделки.

Из материалов дела не следует и то, что ФИО2 с учетом существа сделки и характера родственных отношений знал (должен был знать) о том, что спорные денежные средства, за счет которых осуществлена оплата автомобиля, получены ФИО6 от должника безосновательно.

Действуя, как любой другой участник оборота, ФИО2 не был обязан проверять источник получения ФИО6 денежных средств, за счет которых им произведена оплата транспортного средства, и возмездность такого получения.

В деле нет доказательств того, что ФИО2 или его отец являлись лицами, контролировавшими должника, влияющими на принятие каких-либо хозяйственных решений, либо осведомленными о его хозяйственной деятельности, погруженными в эту деятельность тем или иным образом.

Определением суда от 09.12.2019 по делу № А81-7982/2018 признаны недействительными сделки, совершенные должником, а том числе трудовой договор от 29.12.2017, заключенный между обществом «Ямал-Бурение» и генеральным директором в лице должника, признаны недействительными перечисления денежных средств в качестве заработной платы, на сумму более 20 000 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А81-7982/2018 установлены обстоятельства аффилированности ответчика и должника в виду родственных связей.

Управляющий ссылаясь на то, что совершенные должником сделки по дарению денежных средств ответчику совершены безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере, а также в условиях аффилированности сторон, что предполагает их осведомленность о цели причинения вреда кредиторам должника и свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для применения положений статьи 170 ГК РФ управляющим указаны обстоятельства того, что фактически автомобиль приобретен за счет денежных средств, принадлежащих обществу «Ямал Бурение», в связи с чем, их дальнейшая передача третьему лицу – обществу «Рольф» в интересах аффилированного ответчика, свидетельствует о намерении должника легализировать необоснованно полученные денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что оплата должником автомобиля, приобретенного ответчиком, произведена в счет погашения ранее выданного займа, указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере правоотношений, использование ФИО6 для оплаты автомобиля ответчика денежных средств общества «Ямал-Бурения», в связи с чем, имущественная масса должника в результате транзитных перечислений не уменьшилась, и как следствие не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, одновременно отметив, что постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А81-7982/2018 установлены обстоятельства отсутствие у ФИО2 осведомленности и умысла на вывод активов общества «Ямал-Бурение».

Учитывая также установленные в указанном постановлении обстоятельства реальности правоотношений сторон по приобретению автомобиля между ответчиком и произведенной оплаты должником, а также доказательства владения ответчиком данным имуществом, несения расходов по его содержанию, суд указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки мнимой.

Отметив, что об обстоятельствах совершения спорной сделки, управляющий мог и должен был узнать в январе 2021 года (с момента утверждения его управляющим, и включении требования общества «Ямал-Бурения» (определение суда от 20.01.2021), требования которого основаны на судебном акте, которым признаны недействительными в том числе оспариваемые платежи, заявление направлено 04.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, признал ошибочными выводы суда о достаточности сведений банковской выписки по счету ответчика о наличии с должником заемных отношений, поскольку характер правоотношений, их встречность и возмездность не могут быть раскрыты операциями по переводу денег, не имеющих конкретных назначений, учитывая, отсутствие иных доказательств, в том числе сведений о произведенном между сторонами зачете встречных обязательств или поручений ответчика об исполнении денежных обязательств не в пользу его самого, а в пользу его сына – ФИО2, что свидетельствует о совершении сделки без предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика.

Апелляционным судом указано на то, что фактически вывод суда о наличии между ФИО6 и ФИО7 заемных отношений сделан исключительно на устных показаниях ответчика в нарушение правила, установленного правилом пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Кроме этого, признавая ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что совершение должником спорных платежей за счет средств общества «Ямал-Бурение» не уменьшило имущественную массу должника и, как следствие, не причинило вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-7982/2018 установлены обстоятельства систематического (с июля 2017 года) неправомерного перечисления должником в свою пользу денежных средств  общества «Ямал-Бурение», признанных в последствии недействительными сделками, в результате данных сделок произошло увеличение размера имущественных требований к нему (требования общества «Ямал-Бурение» включены в реестр требований кредиторов  должника), что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Обязанность должника по возмещению вреда возникла в момент его причинения - в момент совершения им спорных платежей (с июля 2017 года).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок (24.11.2018 и 15.02.2019) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором (обществом «Ямал-Бурение») по возмещению вреда, о котором должнику было известно, при совершении сделок он должен был учитывать наличие у него данной обязанности.

В условиях наличия неисполненных перед обществом «Ямал-Бурение» обязательств в крупном размере, совершение безвозмездной сделки должником в пользу ответчика не является разумным и добросовестным поведением и свидетельствует о цели должника уклониться от возмещения вреда, причиненного кредитору.

Также, судом дополнительно установлено, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, совершенных должником в пользу третьих лиц по делу № А81-7982/2018, управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого он пришел к выводу, что расходование денежных средств осуществлялось должником за счет чужих денежных средств, при этом платежи на протяжении всего периода носят транзитный характер, на основании которого в том числе, судом (определение суда от 06.12.2021) сделаны выводы об отсутствии у должника собственных денежных средств в количестве, достаточном для совершения им платежей в пользу третьих лиц в период, предшествующий банкротству общества «ЯмалБурение», включая период в который были совершены оспариваемые по настоящему спору платежи.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отметил, что указанный срок является субъективным и начинает течь с момента осведомленности управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, в настоящем случае такая осведомленность наступила с 10.03.2021 (направление в суд отзыва на заявление общества «Ямал-Бурение» о включении требований в реестр, подготовленного на основании анализа судебных актов, на которых основаны требования), в связи с тем, что заявление подано 04.03.2022, срок не пропущен.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими судебными актами по делу № А81-7982/2018, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совершение должником безвозмездной сделки в пользу близкого родственника в условиях наличия обязательственых отношений перед иными кредиторами, в том числе перед обществом «Ямал-Бурение» обязательств в крупном размере по возмещению причиненного вреда, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением, поскольку свидетельствует о цели должника уклониться от возмещения вреда, причиненного кредитору, а также наличие цели причинение имущественного вреда своим кредиторам, обстоятельств осведомленности ответчика о противоправной цели сделок в условиях получения денежных средств безвозмездно (встречное представление с его стороны отсутствует), пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что совершение данных сделок непосредственно повлияло на увеличение объема обязательств должника и как следствие возникновение обязанности по возмещению причиненного обществу «Ямал-Бурение» убытков, возникших с момента совершения сделок, что подтверждает наличие на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

При этом должник, равно как и ответчик, приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на безвозмездность оспариваемых сделок, не опровергли, надлежащих доказательств реальности заемных отношений в счет погашения которых совершены спорные сделки не представили, обстоятельства заинтересованными по отношению друг к другу лицами (должник и его племянник), презюмируют осведомленность о цели совершения сделок.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, основанные на заключенных с должником кредитных договорах: акционерного общества «Банк «ФК «Открытие» (определение суда от 18.08.2021), кредитные договоры от 18.03.2014, от 23.07.2018,  публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (определение суда от 04.06..2021), кредитные договоры от 28.11.2011, от 14.06.2018.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному спору установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, принять меры к анализу совершенных должником сделок, на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обращение управляющего в суд с заявленным требованием в пределах субъективного годичного срока исковой давности.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А81-218/2020 Арбитражного суда от Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 о приостановлении исполнения судебного акта – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1