﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2067/2019

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 13.01.2020, служебного удостоверения № 14010, 

от третьего лица (Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва): Серёдкина М.В., представителя по доверенности от 22.03.2019 № 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» ноября  2019 года по делу №  А69-2067/2019,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1187031061150, ИНН 7017446759, далее – ООО «Меркурий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе от 23.05.2019 по делу № 05-13-01/18-18.1-19.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывает на то, что документация об аукционе содержит неполные и недостоверные сведения; УФАС по РТ не всесторонне и не в полном объеме рассмотрело доводы заявителя, изложенные в жалобе по результатам рассмотрения, которой было вынесено оспариваемое решение.

УФАС по РТ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1187031061150, ИНН 7017446759.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступила жалоба № 1830 общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на действия организатора торгов – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва при проведении открытого аукциона № 200319/2295587/01 на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Сизимского участкового лесничества (Лот № 1) и на заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Бурен-Бай-Хаакского участкового лесничества (Лот № 2) (далее – аукцион).

Приказом Тывинского УФАС от 15.05.2019 № 116 о рассмотрении жалобы рководителем УФАС по РТ назначена внеплановая документарная проверка по поступившей информации о допущенных нарушениях Федерального закона от 27.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В целях проведения внеплановой документарной проверки антимонопольным органом истребованы необходимые документы, касающиеся аукциона № 200319/2295587/01, со сроком до 20.05.2019 у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва; ООО «РТС-тендер». 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 20.03.2019 № 168 определено о проведении аукциона в электронной форме на право заключение договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на территории Сизимского и Бурен-Бай-Хаакского участковых лесничеств. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок № U13564-1 от 24.04.2019 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которые были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе. 

Протоколом о результатах аукциона № U13564-2 от 07.05.2019 победителями аукциона признаны: ООО «Хайыракан» (Лот № 1); ИП Тевеляев Б.Н. (Лот № 2).

По результатам внеплановой документарной проверки УФАС по РТ вынесено 23.05.2019 решение по жалобе № 05-13-01/18-18.1-19, которым жалоба ООО «Меркурий» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с жалобой на действия организатора торгов при организации открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых ресурсов и сбор лекарственных растений Сизимского участкового лесничества (Лот № 1) и заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Бурен-Бай-Хаакского участкового лесничества (Лот № 2), выразившееся в размещение недостоверной информации при организации спорного аукциона.

Из письменных доводов жалобы ООО «Меркурий» следовало, что организатором торгов в нарушение действующего законодательства размещена недостоверная информация о предмете аукциона, а именно: из аукционной документации невозможно определить в течение какого периода (в течение года или в течение срока действия договора) необходимо заготовить 500 тонн грибов «Чага» и 500 тонн грибов «Чага» физически не может быть получен арендатором на лесном участке; проектная документация лесного участка содержит недостоверные сведения о количественных характеристиках заготавливаемого ресурса грибов «Чага» и разработана в нарушение приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.02.2017 года № 54.

Антимонопольный орган, признавая жалобу необоснованной, пришел к выводу о том, что объективных доказательств невозможности собрать на спорном участке леса 500 тонн грибов «Чага» не представлено, при этом данное обстоятельство не ограничивает право общества на участие в аукционе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается соответствие состава и содержания проектной документации лесного участка требованиям, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 №54; проектная документация лесного участка содержит сведения о количественных и качественных характеристиках проектируемого лесного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73.1, частью 1 этого Кодекса.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка регулируется главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлены обязательные сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона в электронной форме помимо сведений, предусмотренных частью 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, должно содержать: указание на то, что аукцион проводится в электронной форме; сведения об электронной площадке, на которой размещена документация об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должна содержать сведения о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах.

В части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлены обязательные сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона в электронной форме помимо сведений, предусмотренных частью 15 статьи 78 ЛК РФ, должно содержать: указание на то, что аукцион проводится в электронной форме; сведения об электронной площадке, на которой размещена документация об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должна содержать сведения о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать проектную документацию лесного участка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, проектная документация лесного участка Сизимского участкового лесничества утверждена Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва 20.12.2018 (т.2, л.д. 18); проектная документация лесного участка Бурен-Бай-Хаакского участкового лесничества утверждена Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва 21.01.2019 (т.2, л.д. 99).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 20.03.2019 года № 168 определено, что право заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на территории Сизимского и Бурен-Бай-Хаакского участковых лесничеств будет реализовываться путем проведении аукциона в электронной форме.

Организатором торгов - Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 20.03.2019 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 200319/2295587/01.

Согласно аукционной документации следует, что вышеуказанный аукцион состоит из двух Лотов: 

Лот № 1: на право заключение договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Сизимского участкового лесничества;

Лот № 2: на право заключение договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Бурен-Бай-Хаакского участкового лесничества.

Протоколом о результатах аукциона № U13564-2 от 07.05.2019 победителем Лота № 1 признан ООО «Хайыракан» и Лота № 2 - ИП Тевеляев Б.Н.

В ходе рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом установлено, что лесные участки используются для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (чага 500 тонн) и предельно допустимый объем сбора гриба «Чага» в течение одного года составляет 500 тонн.

Предельно допустимый объем сбора гриба «Чага» указан в приложении № 3 к проекту договора аренды лесного участка, которым предусмотрено, что объем заготовки в год составляет 500 000 кг (т.е. 500 тонн). 

Также согласно Лесохозяйственному регламенту Каа-Хемского лесничества, размещенного на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва www.mpr.rtuva.ru, ежегодный допустимый объем заготовки чаги составляет 1500 тонн.

Из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разработке проектной документации лесного участка использовались данные государственного лесного реестра Каа-Хемского лесничества (лесопарка), в том числе о количественных и качественных характеристиках лесного участка.

В суде первой инстанции в материалы дела представлены акты от 17.12.2018 №1 натурного технического обследования лесных участков (т.2, л.д. 67) в целях заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных средств  в участковом лесничестве – Сизимское и Бурен-Бай-Хаакское Каа-Хемского лесничества.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие состава и содержания проектной документации лесного участка требованиям, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 03.02.2017 года № 54.

Учитывая положения пунктов 2-4 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки, утверждённых приказам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 № 54 (далее - Требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация лесного участка соответствует рекомендуемому образцу проектной документации, приведенного в приложении к Требованиям, содержит сведения о количественных и качественных характеристиках проектируемого лесного участка.

В свою очередь, ООО «Меркурий» указывая, что 500 тонн гриба «Чага» физически не может быть получено арендатором на лесном участке, ссылается на отчет о научно-исследовательской работе по договору ЮГ 1/19 от 18.01.2019 года по теме «Предварительная оценка запаса чаги в лесах» (далее - Отчет).

Согласно, раздела 1 Отчета работы по договору ЮГ 1/19 от 30.01.2019 года выполнены путем анализа литературных источников, в которых имеются данные о запасах чаги в лесах того или иного региона России.

В качестве вывода в данном Отчета указано следующее: «Эксплуатационный запас наростов чаги в лесах регионов России невелик. Однако приведенный расчет нуждается в подтверждении полевыми исследованиями. Только в результате таких исследований можно будет судить о реальных запасах этого лекарственного сырья в регионе».

Вместе с тем, Отчет не содержит исследований об особенностях наростов гриба «Чага» в Каа-Хемском лесном участке Республики Тыва.

Кроме того, как установлено Комиссией Тывинского УФАС России, Отчет в основном содержит данные об исследованиях запаса гриба «Чага» в Северном и Центральном Казахстане.

В связи с этим данный отчет не может свидетельствовать о недостоверности сведений количественных и качественных характеристиках проектируемого лесного участка.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из Требований, частей 15, 16 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации не следует, что информация о ежегодном объеме заготовки пищевых лесных ресурсов лекарственных средств является сведениями, которые обязательно должны содержаться в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, в том числе проектной документации.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе указаны: вид использования - заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; вид, параметры разрешенного использования лесов, подлежащий заготовке лесной ресурс - заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; объем -500 000 кг. (то есть 500 тонн).

Исходя из изложенного, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе содержит сведения о подлежащих заготовке лесных ресурсах, организатором торгов соблюдены требования статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что документация об аукционе содержит неполные (отсутствие в проектной документации натурного обследования проектируемого лесного участка и проектная документация разработана в нарушение приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.02.2017 года № 54) и недостоверные (невозможность заготовки 500 тонн грибов «Чага» и проектная документация лесного участка содержит недостоверные сведения о количественных характеристиках заготавливаемого ресурса грибов «Чага») сведения не могут быть признаны обоснованными.

При этом, достаточных доказательств того, что указанные обстоятельства ограничивают право общества на участие в открытом аукционе, препятствуют каким-либо образом подаче заявки на участие в открытом аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Меркурий», указанные в апелляционной жалобе о том, что проектная документация не содержит схему расположения проектируемого лесного участка, проектная документация сформирована в нарушение пункта 9 Требований, кадастровые номера лесных участков не позволяют определить их месторасположение и организатором торгов указан некорректный расчет арендной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалоба заявителя, поступившая в адрес антимонопольного органа не содержала указанные доводы, в связи, с чем данные обстоятельства не подлежали рассмотрению УФАС по РТ при принятии оспариваемого решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября  2019 года по делу № А69-2067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова